Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 августа 2017 года №33-77/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-77/2017
 
02 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гавриков И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноскутова Э. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2016, которым постановлено:
Исковые требования Вторушиной Т. С. к Татаркину В. Л. об обязании совершить определенные действия в части обязания сдвинуть забор - оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Вторушиной Т. С. к Татаркину В. Л. об обязании совершить определенные действия в части установления наружной ливневой канализации - прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав мнения представителей ответчика Татаркина В.Л. Замысловой С.В., Столбыревой А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вторушина Т.С. обратилась в суд с иском к Татаркину В.Л. о возложении обязанности совершить определенные действия. Указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Татаркину В.Л. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Строительство данного дома ответчиком осуществлено без наружной ливневой канализации, в связи с чем после выпадения осадков вся вода поступает к ней на участок. Рядом с забором со стороны её участка находятся баня и колодец, которые от воды, стекающей с крыши дома Татаркина В.Л., приходят в негодность. Кроме того, в связи со строительством дома ответчиком был смещён забор на расстояние более 60 см. в её сторону. В настоящее время расстояние от дома Татаркина В.Л. до границы её участка составляет 2, 8 метра, что не соответствует строительным нормам.
Просила возложить на Татаркина В.Л. обязанность по установке наружной ливневой канализации с установкой лотков с выводом их за пределы земельного участка жилого дома <...>, а также сдвинуть забор, расположенный между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, в сторону земельного участка Татаркина В.Л. на расстояние 60 см.
В судебное заседание истица Вторушина Т.С. и ответчик Татаркин В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установке наружной ливневой канализации отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что факт переноса Татаркиным В.Л. забора установлен специалистами ООО «Гелиос». На схеме расположения земельных участков видно, что смежная граница между земельными участками не совпадает с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Представитель ответчика Татаркина Р.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время Татаркин В.Л. произвёл строительство наружной ливневой канализации. Граница между земельными участками № <...> и № <...> проходит по забору, установленному много лет назад. Перенос забора ответчик не производил.
Представитель ответчика Гладких Т.В. иск не признала. Пояснила, что ливневая канализация ответчиком на сегодняшний день установлена. По факту смещения забора пояснила, что согласно схеме расположения земельных участков, существующая в настоящее время между участками граница не совпадает ни с границей участка № <...>, ни с границей участка № <...>, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Вторушина Т.С. просила об отмене решения в части отказа в удовлетворении её иска о возложении на Татаркина В.Л. обязанности перенести забор.
Указала, что её ходатайство от 06.10.2016 о направлении в ООО «Гелиос» запроса о предоставлении сведений о том, на какое расстояние смещены границы спорных земельных участков было удовлетворено судом только 21.10.2016, и в этот же день дело рассмотрено по существу. Самостоятельно получить данные сведения она не могла. Таким образом, суд, не отложив слушание дела, принял решение в отсутствие данного доказательства. Несмотря на наличие доказательств в материалах дела о несоответствии границ смежных земельных участков с фактическими данными и данными кадастрового учёта, суд оставил её требования без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 19.07.2017 произведена замена истицы Вторушиной Т.С., умершей 10.01.2017, на её правопреемника Черноскутова Э.А.
Определением судебной коллегии от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
31.07.2017 от истца Черноскутова Э.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.
Определением судебной коллегии от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.
В суд апелляционной инстанции истец Черноскутов Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу без его участия.
Представители ответчика Татаркина В.Л. Замыслова С.В., Столбырева А.Г. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Ответчик Татаркин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Изучив поступившее заявление истца Черноскутова Э.А. об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2016 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ Черноскутова Э. А. от иска к Татаркину В. Л. о возложении обязанности.
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2016 отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка