Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-77/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-77/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителей ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» по доверенностям Коломийца В.Ю., Усачевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» на решение Билибинского районного суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
«признать незаконным пункт 1.3 приказа № директора Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа Алимова А.В. от 22.07.2016 года об объявлении выговора старшему оператору < данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Сташук И. Е. за недостаточный контроль и нарушение правил проведения инвентаризации и обязать работодателя его отменить.
Признать незаконным пункт 1 приказа № директора Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Алимова А.В. от 06.10.2016 года об объявлении выговора старшему оператору < данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Сташук И. Е. за нарушение пункта 3.1, 3.4 раздела 3 должностной инструкции и обязать работодателя его отменить
Признать незаконным приказ № первого заместителя директора Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Тришина Р.Л. от 02.11.2016 года об увольнении старшего оператора < данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Сташук И. Е. 02.11.2016 года за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий и обязать работодателя его отменить.
Признать незаконным приказ № от 02.11.2016 года первого заместителя директора Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Тришина Р.Л. об увольнении с 02.11.2016 года старшего оператора < данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» Сташук И. Е. и о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, обязав работодателя его отменить, и восстановить Сташук И. Е. на работе в прежней должности.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в пользу Сташук И. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в пользу Сташук И. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 4 385 рублей 74 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сташук И.Е. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб»), в котором, с учётом последующего отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований, просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 2 ноября 2016 года № об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности; признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 22 июля 2016 года №, от 6 октября 2016 года №, от 2 ноября 2016 года № о дисциплинарных взысканиях; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения судебного решения; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 10 октября 2016 года № в части лишения истицы премии по итогам работы за сентябрь 2016 года и взыскать данную премию в размере < данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; взыскать расходы, понесённые истицей в связи с оплатой услуг адвоката, в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с < дата> по < дата> работала у ответчика в отделении «Дымный» участка Билибино. Приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 2 ноября 2016 года № она уволена с должности < данные изъяты> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истицы послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказами от 22 июля 2016 года №, от 6 октября 2016 года № и от 2 ноября 2016 года №, которые, по мнению Сташук И.Е., вынесены работодателем без законных оснований, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика истице причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении общего состояния её здоровья вследствие переживания по поводу незаконного увольнения. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере < данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с работодателя.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, а также истица Сташук И.Е. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» по доверенностям Коломиец В.Ю. и Усачева В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании прокурор Перепелкина Ф.Г. просила оставить обжалуемое решение Билибинского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица Сташук И.Е., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные Сташук И.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того факта, что со стороны истицы имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также из нарушения работодателем установленного порядка применения дисциплинарных взысканий. При этом суд первой инстанции признал, что истица обратилась в суд с настоящим иском в установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Придя к выводу о том, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности являются незаконными, суд установил отсутствие законных оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановил её на работе в прежней должности. В связи с удовлетворением требования о восстановлении истицы на работе судом принято решение о взыскании в ответчика суммы утраченного заработка за период со дня увольнения по день вынесения решения суда. Также суд признал общеизвестным фактом, что незаконное нарушение трудовых прав и увольнение причиняют работнику нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд с учётом фактических обстоятельств дела, продолжительности и характера причинённых истцу нравственных переживаний, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил в размере < данные изъяты> рублей.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей установленного статьёй 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Так, в силу статьи 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом ознакомления работника с содержанием приказа об увольнении и не с момента направления работодателем уволенному работнику трудовой книжки, как ошибочно полагает ответчик, а с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истицей по почте 28 ноября 2016 года. В связи с этим месячный срок для обращения истицы в суд с требованием об оспаривании увольнения следует исчислять с 29 ноября 2016 года и окончанием этого срока является день 28 декабря 2016 года.
Поскольку в суд за разрешением настоящего трудового спора Сташук И.Е. обратилась 7 декабря 2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд истицей не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а, следовательно, истица, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, и не должна была обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд.
Подпись Сташук И.Е. на приказе об увольнении (т. 1, л.д. 23), вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о получении истицей 2 ноября 2016 года его копии. Указанная подпись подтверждает лишь факт ознакомления истицы с данным приказом. Вместе с тем, как указано выше, дата ознакомления работника с приказом об увольнении не является юридически значимым обстоятельством при исчислении установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ГУП ЧАО «Чукотснаб» на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику по вопросу исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку эти акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно признал незаконным приказ от 22 июля 2016 года № о дисциплинарном взыскании по тому основанию, что служебная записка ФИО1 от 20 июля 2016 года не содержит оснований, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, не соответствует действительности, поскольку указанный приказ признан судом незаконным по иному основанию - в связи с нарушением работодателем предусмотренного статьёй 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, так как объяснение Сташук И.Е. было получено до издания приказа о проведении ревизии.
Кроме того, оценивая служебную записку ФИО1 от 20 июля 2016 года, на основании которой истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, и приказ от 22 июля 2016 года №, судебная коллегия приходит к выводу, что из их содержания действительно невозможно установить, в чём именно выразилось нарушение ею трудовой дисциплины.
Так, в указанной выше служебной записке указано, что Сташук И.Е. по указанию бывшего начальника участка Билибино ФИО2 по транспортным накладным производилась передача дизельного топлива на склад ГСМ «Речной» старшему оператору ФИО3 для последующего отпуска по просроченной доверенности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (< данные изъяты>).
Иных сведений о совершении Сташук И.Е. каких-либо действий, которые бы послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом от 22 июля 2016 года №, материалы дела не содержат.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, склад ГСМ «Речной» является структурным подразделением участка Билибино ГУП ЧАО «Чукотснаб», а старший оператор ФИО3 является сотрудником ГУП ЧАО «Чукотснаб» и материально-ответственным лицом.
В связи с чем передача по указанию непосредственного руководителя дизельного топлива по накладным от одного материально-ответственного лица другому материально-ответственному лицу этого же предприятия является нарушением Сташук И.Е. трудовой дисциплины из материалов дела не ясно. Не смогли это пояснить суду апелляционной инстанции и представители ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 22 июля 2016 года № судебная коллегия не усматривает.
Коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаконности приказа от 6 октября 2016 года № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отказ в обслуживании в дообеденное время 27 сентября 2016 года автотранспорта ОАО «Рудник Каральвеем».
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника участка «Билибино» ФИО5 от 30 сентября 2016 года №, в которой он сообщил директору ГУП ЧАО «Чукотснаб» об отказе Сташук И.Е. 27 сентября 2016 года заправить дизельным топливом транспорт ОАО «Рудник Каральвеем».
Вместе с тем, кроме указанной служебной записки, иных доказательств умышленного неисполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Отсутствуют также доказательства обращения с жалобами на действия Сташук И.Е. сотрудников ОАО «Рудник Каральвеем».
Из материалов дела следует, что заправка топливом автомобилей производилась истицей 27 сентября 2016 года, как в дообеденное время, так и в послеобеденное время, в частности автомобиль ОАО «Рудник Каральвеем» был заправлен топливом 27 сентября 2016 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут. В период с 9 часов 30 минут до 13 часов 45 минут были обслужены шесть автомобилей, в связи с чем доводы Сташук И.Е. о невозможности заправки автомобиля ОАО «Рудник Каральвеем» в дообеденное время ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части признания незаконным приказа ответчика от 6 октября 2016 года № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности коллегия не усматривает.
Коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о законности приказа от 2 ноября 2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы, так как, по мнению ответчика, доказана взаимосвязь между образовавшимися излишками нефтепродуктов и действиями Сташук И.Е.
Так, основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истицы явились результаты инвентаризации нефтепродуктов отделения «Дымный», проведённой на основании приказа директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» от < дата> №, в ходе которой установлены излишки дизельного топлива в количестве < данные изъяты> т.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик не учёл, что в период с 16 июня 2016 года по 7 сентября 2016 года истица находилась в отпуске, а после её выхода на работу из отпуска инвентаризация нефтепродуктов на участке не проводилась, излишки были обнаружены 1 октября 2016 года, то есть спустя непродолжительное время после её выхода на работу, в связи с чем невозможно установить, когда образовались обнаруженные излишки, а, следовательно, не доказана вина истицы в их образовании.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 2 ноября 2016 года № и увольнения по приказу от 2 ноября 2016 года № не имелось.
Оценивая довод ответчика в апелляционной жалобе относительно недоказанности истицей наличия причинно-следственной связи между действиями ГУП ЧАО «Чукотснаб» и её нравственными страданиями, а также о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Факт претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав является общеизвестным.
Исходя из положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит общеизвестным то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности истица претерпевала нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, объему и характеру причиненных Сташук И.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом в расчёт заработной платы за время вынужденного прогула даты издания приказа об увольнении - 2 ноября 2016 года.
Как следует из решения суда первой инстанции период времени вынужденного прогула определён с 2 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года - день вынесения решения, и составил 38 рабочих дней. Исходя из графика работы истицы по пятидневной рабочей неделе, согласно производственному календарю на 2016 год в ноябре 2016 года с 3 по 30 число было 19 рабочих дней и в декабре с 1 по 27 число включительно также было 19 рабочих дней. Отсюда следует, что день увольнения 2 ноября 2016 года судом первой инстанции не включался в период вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок.
Несостоятельным является также и довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания на один месяц для подготовки и представления в суд доказательств по делу.
Как следует из протокола судебного заседания Билибинского районного суда от 27 декабря 2016 года, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, представитель ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» Чикилев Д.М. сослался на необходимость подготовки «доказательной базы» по делу. При этом представитель не указал, какие именно доказательства намерен представить суду ответчик, какое значение они имеют для разрешения дела, а также никак не обосновал данный срок отложения.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 декабря 2016 года поступило в адрес ответчика 9 декабря 2016 года. В определении установлен срок для предоставления доказательств - 20 декабря 2016 года. На ту же дату назначено предварительное судебное заседание с целью, в том числе, и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также определения достаточности доказательств по делу.
20 декабря 2016 года в Билибинский районный суд поступило ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ГУП ЧАО «Чукотснаб». Кроме того, в ходатайстве указано, что подробная позиция по всем доводам истицы будет представлена в судебное заседание (< данные изъяты>).
По результатам предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 27 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами и, принимая во внимание, что суд в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязан обеспечить правосудие на основе состязательности и равноправия сторон и соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения сроков рассмотрения дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении немотивированного ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела.
Кроме того, указывая, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств, в том числе путевого листа ОАО «Рудник Каральвеем», объяснений товарного оператора ФИО6, ответчик не указывает причины, препятствовавшие ему представить указанные доказательства в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2016 года, либо заявить ходатайства об истребовании необходимых письменных доказательств и допросе свидетелей.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 27 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
