Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Власовой Н.С. - Миннихановой Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Власовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Власовой Н.С. заключен кредитный договор N 947-37614711-810/14ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 176050 руб. 44 коп.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Власовой Н.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 947-37614711-810/14ф от 14.01.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 25.09.2020 г. в размере 577188 руб. 68 коп., из них сумма основного долга 176050 руб. 44 коп., сумма процентов 268983руб. 98 коп., штрафные санкции 132154руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971руб. 89 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Власовой Натальи Семеновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 947-37614711-810\14Ф от 14.01.2014 г. в размере 372762руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8971 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик произвел частичную оплату, срок исковой давности прервался.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 вышепоимненованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.01.2014 года между банком и Власовой Н.С. был заключен кредитный договор N 947-37614711-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176050,44 рублей на цели личного потребления сроком до 31.05.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 г., срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. был отменен судебный приказ N 2-1240/2019 от 14.05.2019 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должника Власовой Н.С. о взыскании задолженности.
Иск подан в суд 5 ноября 2020 года, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, суд, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей. Однако судебная коллегия не соглашается с расчетами суда, на основании которых с ответчика взыскана задолженность.
Суд неверно определилсумму основного долга, по которой не истек срок исковой давности и соответственно неверно произвел расчеты по задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.
Как правильно установлено судом, с учетом с периода вынесения и отмены судебного приказа, который составляет 7 месяцев 9 дней, обращения с иском 5 ноября 2020 года, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 27 марта 2017 года.
Согласно расчетам истца, при условии своевременности платежей 20 числа ежемесячно и наступлении очередного платежа 20 апреля 2017 года, сумма основного долга на 27 марта 2017 года (дата с которой срок исковой давности по ежемесячным платежам не истек) составляла 117532 руб. 68 коп.
Соответственно указанная сумма подлежит взысканию.
Поскольку срок уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 21 марта 2017 года наступил 20 апреля 2017 года, проценты подлежат взысканию с указанной даты по 25 сентября 2020 года (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета. 117532 руб. 68 коп. х 0,1% х 1285 дней = 151029 руб. 49 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из расчетов истца также следует, что в период с 3 декабря 2019 года по 15 января 2020 года ответчик произвел ряд платежей, всего на сумму 17840 руб. 21 коп., в пользу истца подлежат взысканию проценты за вычетом этой суммы в размере 133189 руб. 28 коп. (151029 руб. 49 коп. - 17840 руб. 21 коп.)
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнений и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за один просроченный день.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке за период с 21 августа 2015 года по 25 сентября 2020 года.
С учетом требований ст. 207 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная с 27 марта 2017 года, в размере 107420 руб. 87 коп., из расчета 132154 руб. 26 коп - 24733 руб. 39 коп. (за период по которому пропущен срок исковой давности).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что истцом снижен в одностороннем порядке размер заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для признания ее несоразмерной нарушенному обязательству не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой долга, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных требований закона, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (62,057%) 5567 руб. 05 коп.
При этом судебная коллегия также считает возможным возместить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года об исправления описки и арифметической ошибки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Власовой Натальи Семеновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 947-37614711-810/14ф от 14 января 2014 года сумму основного долга 117532 руб. 68 коп., проценты в размере 133189 руб. 28 коп., неустойку в размере 107420 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5567 руб. 05 коп., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании Власовой Натальи Семеновны задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
