Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.А.Р. к Публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО13 уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 63000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 30569 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10118 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52843 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего в размере 163531 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3573 рубля 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Раудина - М.Ф. Салмовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Раудин обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 22 июня 2018 года кредитного договора с ПАО "Почта Банк" истцу была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с условием оплаты страховой премии в размере 63000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО "Почта Банк" по навязыванию дополнительной услуги, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 29 ноября 2020 года - 30569 рублей 67 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии за указанный период - 10118 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов за оказание юридических услуг - 10000 рублей и штраф.

В письменном возражении на иск представитель ПАО "Почта банк" В.М. Михлина иск не признала, оспаривая навязывание истцу соответствующей услуги, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в суд представитель не явилась.

Истец, представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Т.В. Шорникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Также указывает, что возврат страховой премии предусмотрен лишь в случае расторжения договора в течение пяти рабочих дней с даты его заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Раудина - М.Ф. Салмова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2018 года между А.А. РАудиным и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор .... в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит в размере 587500 рублей предоставлен истцу под 19,9 % годовых на срок до 22 марта 2023 года.

Из выписки по кредитному счету следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком по графику в соответствии с условиями договора.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" посредством выдачи страхового полиса .... заключен договор страхования по программе "Новый максимум Плюс", в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, возникновение у застрахованного расходов в связи с обращением за медицинской помощью.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления заемщика.

Размер страховой премии по договору страхования составил 63000 рублей, оговорена необходимость уплаты страховой премии единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения заемщика денежные средства в размере 63000 рублей 22 июня 2018 года перечислены ответчиком из средств предоставленного истице кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве суммы страховой премии, которая включена в общую сумму кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что именно ПАО "Почта Банк" предложил истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года .... (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество "Лето Банк").

По условиям этого договора банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истице именно кредитной организацией (ответчиком), а значит, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил при том, что услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также (перечислена 22 июня 2018 года) не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, за заявленный истицей период, поскольку эти расходы истица понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.