Определение Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года №33-7719/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7719/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 16.08.2021 года дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года, которым постановлено:
"Заявление Филикова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филикова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 515,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 69,12 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 200,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать".
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Филиков Д. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Филикова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филикова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филикова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 758,82 рублей, неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 9677,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 718,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения дела истец Филиков Д. А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 94 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 256 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах"
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Приводятся доводы о том, что суд неправильно определил размер удовлетворенных требований в размере 27 %, полагают, что заявленные требования удовлетворены на 17,8 %, поэтому сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определена неправильно.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 62 245 рублей 52 копейки, неустойки в сумме 9 677 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 года исковые требования Филикова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филикова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 758 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 9 677 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 718 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме этого, взыскание штрафа не является обстоятельством, влияющим на определение размера пропорции удовлетворенной части требований, ввиду того, что размер штрафа не входит в цену иска. Взыскание штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанностью суда.
Таким образом, первое требование о взыскании суммы страхового возмещения, было удовлетворено на 6,04 %, второе требование о взыскании неустойки на 100 %, третье требование о взыскании компенсации морального вреда на 100 %.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 500 рублей были признаны судом разумными, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:
94 500 рублей: 3 = 31 500 рублей.
31 500 рублей (100 % моральный вред) + 31 500 рублей (100 % неустойка) + 1 906 рублей 60 копеек (31 500 рублей х 6,04 % (страховое возмещение)) = 64 906 рублей 60 копеек.
Судебные расходы на оплату почтовых услуг подлежали взысканию исходя из следующего расчета:
256 рублей: 3 = 85 рублей 33 копейки.
85 рублей 33 копейки (100 % моральный вред) + 85 рублей 33 копейки (100 % неустойка) + 5 рублей 15 копеек (85 рублей 33 копейки х 6,04 % (страховое возмещение)) = 175 рублей 81 копейка.
Судебные расходы на оплату экспертных услуг подлежали взысканию исходя из следующего расчета:
60 000 рублей: 3 = 20 000 рублей.
20 000 рублей (100 % моральный вред) + 20 000 рублей (100 % неустойка) + 1 208 рублей (20 000 рублей х 6,04 % (страховое возмещение)) = 41 208 рублей.
Предложенный ответчиком вариант расчета размера судебных расходов является неправильным.
По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в большем размере, чем они удовлетворены судом, однако истцом Филиковым Д.А. данное определение не обжаловано, в связи с чем взысканная судом сумма не подлежит увеличению судьей апелляционной инстанции.
Таким образом, указанные нарушения, допущенные судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения по доводам частной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", так как права ответчика обжалуемым определением не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка