Определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года №33-7719/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7719/2021
Судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1- Казанина М.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым возвращен иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 75 000 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 900 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Требованиям мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2020 года удовлетворены ее требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 300 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2020 года размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижен до 150 000 руб. Однако, фактически неустойка была выплачена лишь 11.01.2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1- Казанин М.С., ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, полагая, что поскольку речь идет об уступке права требования, суд ошибочно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, возможность взыскания с финансовой организации штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусматривается для потребителя финансовых услуг в рамках дела по заявлению (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованное возращение иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1 о взыскании штрафа и убытков на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд руководствовался п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая данное решение судья исходил из того, что исковое заявление в части убытков в размере 15 000 руб. подсудно мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного вреда, не превышающие 50 000 руб., при этом сумма штрафа в сумму иска не входит. Требования о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. разрешаются судом, рассмотревшим спор о защите прав потребителей, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Красноярска.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с финансовой организации штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного, в соответствии со ст. ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Право требования было основано на договоре уступки требования.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, основанное на договоре уступки требования является самостоятельным исковым требованием.
В связи с чем вывод судьи о том, что заявленные требования в указанной части возникли в сфере защиты право потребителей, является необоснованным.
С учетом изложенного, учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает пятьдесят тысяч рублей (90 000 руб.), определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, убытков возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка