Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Ирины Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Макеевой Ирины Владимировны к Палате Земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Макеевой И.В. и ее представителя Верия О.В. в поддержку жалобы, пояснения представителей ответчика Кузьминой Т.Н. и Крутова К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Макеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Палате Земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2010 года она принята ответчиком на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования, 1 июля 2014 года назначена на должность заместителя председателя Палаты. С 8 ноября 2016 года по 25 августа 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, 26 августа 2019 года приступила к своим должностным обязанностям. 16.декабря 2019 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Она полагает, что указанные в приказе основания незаконны и не дают основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям. С приказом N .... от <дата> года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленный законодательством срок не ознакомлена, неясна суть нарушения. Приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора N .... от <дата> года - не существует. Существует приказ N .... от <дата> "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора". Это дисциплинарное взыскание было наложено на нее на основании протокола N .... от <дата> года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Приказ N 79 от 25 октября 2019 года не имеет отношения к ее трудовой деятельности и исполнению трудовых обязанностей, на основании которого к ней могут быть применены положения статьи 81 Трудового кодекса РФ. Должностной инструкцией истицы не предусмотрен контроль за деятельностью отдела договоров и взыскания задолженности ПЗИО. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного частью 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Согласно п 1.2 Должностной инструкции назначение и увольнение с должности производится по согласованию с Главой AMP и руководителя исполнительного комитета района, указанного согласования не имеется.
На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказ N.... от <дата> года; приказ N.... от <дата> года; признать незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании от <дата> года N.... по вопросу рассмотрения представления Альметьевской городской прокуратуры N.... от <дата> года; признать незаконным приказ N .... от <дата> года; признать незаконным распоряжение о проведении служебной проверки от <дата> года N....; признать незаконными выводы комиссии от 9 декабря 2019 года; восстановить ее на работе в должности заместителя председателя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 37 897 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что при увольнении истца требования закона соблюдены.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Макеева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В жалобе указано, что приказ N.... от <дата> года об объявлении истцу замечания принят вопреки положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается фотокопией объяснительной З.В.В.. от <дата> года с резолюцией председателя ПЗИО П.И.Г.. "Макеевой объяснительную мне на стол срок 8 октября 2019 года до 17.00.". Гострудинспекция установила, что в нарушение статьи 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания N.... от <дата> года вручен истцу под роспись лишь 25 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного срока. Также в жалобе указано, что и второй приказ N .... от <дата> года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку у нее отсутствовала необходимость уведомлять представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения при предоставлении ей права сдачи документов в Росреестр посредством выданных доверенностей коммерческой организацией ООО "Арт-Клуб", ввиду отсутствия такового. Муниципальный служащий Макеева И.В. при принятии решения о регистрации (или отказе в регистрации) права в Росреестре не обладала дискреционными полномочиями. Личная заинтересованность истца подтверждения не нашла. Приказ N .... от <дата> года об увольнении истца также является незаконным, поскольку в представлении прокуратуры, вынесенном на основании жалобы ООО "Вариант" (указанного в заключении по результатам служебной проверки), указано, что именно Председатель ПЗИО П.И.Г.. нарушила требование федерального законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного частью 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Приказы о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию являются законными, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 559-ФЗ) порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 14.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан:
1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан;
3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;
4) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций;
5) проявлять корректность в обращении с гражданами;
6) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;
7) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий;
8) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;
9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно пункту. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом от <дата> года истец Макеева И.В. принята на работу в МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования. 1 июля 2014 года назначена на должность заместителя председателя Палаты.
Приказом N.... от <дата> года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N.... от <дата> года и должностной инструкцией Макеевой И.В. объявлено замечание (т.1 л.д.22).
Приказом N.... от <дата> года на основании протокола N.... от <дата> года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению и урегулированию конфликта интересов Макеевой И.В. объявлен выговор (т.1 л.д.23).
Приказом N .... от <дата> года трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание статья 81, часть первая, пункт 5 Трудового Кодекс РФ (т.1 л.д.24).
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N .... от <дата> года (о наложении первого дисциплинарного взыскания в виде замечания) не являются основанием для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2019 года в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ поступило обращение ФИО11. о расторжении договора аренды от <дата> года N ...., и предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... на новый срок для завершения начатого строительства.
Данное обращение председателем Палаты было отписано в работу К.Т.Н.., выполнявшей на 20 августа 2019 года функции заместителя председателя, в свою очередь К.Т.Н. заявление передано в работу ведущего специалиста отдела земельных отношений З.В.В.
По результатам рассмотрения заявления, З.В.В. подготовлен проект ответа, содержащий отказ в предоставлении земельного участка на новый срок и отдан Макеевой И.В. (заместителю председателя Палаты) на проверку.
К.Т.Н. замещавшая должность заместителя председателя Палаты на период нахождения в декретном отпуске Макеевой И.В. с 26 август 2019 года по 8 сентября 2019 года находилась в очередном отпуске.
По результатам изучения заявления ФИО11., приложенных к заявлению документов, истцом было поручено подготовить положительный ответ на заявление ФИО11 при этом Макеевой И.В. была направлена служебная записка, содержащая поручение подготовить договор аренды земельного участка для завершения начатого строительства, сроком на 12 месяцев. Данное поручение являлось обязательным для исполнения сотрудниками указанного отдела.
В ходе изучения подготовленного проекта договора аренды земельного участка, заместителем председателя Палаты Д.Э.Р. было установлено, что ранее указанный участок уже предоставлялся в аренду для завершения начатого на участке строительства. В связи с чем на имя председателя Палаты была подготовлена служебная записка от <дата> года, о недопустимости заключения договора, противоречащего требованиям земельного законодательства.
В ходе проверки доводов, содержащихся в служебной записке от <дата> года, подготовленной Д.Э.Р.., у Макеевой И.В. и З.В.В. истребованы объяснения. Согласно объяснениям З.В.В. изначально ею был подготовлен ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка в аренду заявителю. Согласно объяснению Макеевой И.В., на момент принятия решения она не имела полного пакета документов и в целом была введена в заблуждение другими сотрудниками Палаты (т.1 л.д.110- 111).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Макеева И.В., ввиду занимаемой должности зная положения действующего земельного законодательства, обладая правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, обязана осуществлять контроль за действиями нижестоящих сотрудников, однако при этом, ею было дано заведомо незаконное поручение заключить договор аренды земельного участка в нарушение норм земельного права. Поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ее представителя о том, что истец привлечена к дисциплинарному взысканию с нарушением установленного законом месячного срока, поскольку объяснительная З.В.В.. была написана уже 11 сентября 2019 года, при этом ссылаясь на фотокопию объяснительной, с их слов, написанной З.В.В. (т.2 л.д.21). Согласно представленного представителем ответчика заявления З.В.В.., по обращению ФИО11 ею были представлены объяснительные от 24 сентября 2019 года и 9 октября 2019 года, иных объяснительных она не писала (т.2 л.д.19). В данном случае ответчиком представлены подлинники объяснительных З.В.В. от 24 сентября 2019 года и 9 октября 2019 года, в то время как стороной истца подлинник объяснительной от 11 сентября 2019 года не представлен.
То обстоятельство, что с приказом N.... от <дата> года истец ознакомлена 25 октября 2019 года, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока для ознакомления с приказом, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа. Нарушение указанного срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности влияет лишь на сроки обращения работника в суд за защитой его права. В данном случае нарушение срока ознакомления с приказом не препятствовало истцу оспаривать этот приказ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приказа N .... от <дата> года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года Альметьевской городской прокуратурой в Палату земельных и имущественных отношений внесено представление N 1010п от 23 сентября 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства. Из представления следует, что Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения заместителем председателя Палаты Макеевой И.В. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, при этом установлено, что Макеевой И.В. при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год предоставлена заведомо недостоверная информация об имеющихся счетах в кредитных организациях, а также скрыты сведения о количестве денежных средств, поступивших на счета в отчетном периоде. Так же, Макеевой Н.В. в 2018 году осуществлялось представление интересов коммерческой организации (ООО "Арт-Клуб") и физического лица (М.А.Г. в сфере правоотношений, связанных с недвижимостью. В последующем директором ООО "Арт-Клуб" на счет Макеевой И.В. переведены денежные средства.
В связи с чем, на основании распоряжения председателя Палаты от <дата> года N.... проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что на счета Макеевой И.В. в ПАО "Сбербанк России" (всего пять счетов) в 2018 году поступили денежные средства в общей сумме 1 615903,91 руб. (общий размер денежных поступлений на счета Макеевой И.В, за 2016-2018 годы составил 4 438805,68 руб.). При этом сведений об указанных денежных суммах при предоставлении сведений о своих доходах, муниципальным служащим не предоставлено. Так же в ходе проверки у Макеевой И.В. истребованы объяснения (т.1 л.д.207-208, 211).
Также было установлено, что Макеевой И.В., являющейся должностным лицом специализированного органа местного самоуправления, основной функцией которого является управление и распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, на основании доверенностей оказывались представительские услуги в сфере сделок с недвижимостью. Таким образом, у Макеевой И.В. возник (либо мог возникнуть) конфликт интересов. При этом работодателя о данном факте Макеева И.В. намеренно не уведомила.
Соблюдение Макеевой И.В. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов так же были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 23 октября 2019 года. Согласно протоколу N .... заседания комиссии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и допущение нарушений законодательства о противодействии коррупции, председателю Палаты рекомендовано применить по отношению к Макеевой И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судебная коллегия отмечает противоречивость первоначальных объяснений истца. Так 15 октября 2019 года она указывает, что данная сумма является накоплениями за 2013-2017 годы (в то время как согласно справке ПАО "Сбербанк России", вся сумма поступила на счета в 2018 году). На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истица указала, что вся сумма получена ею в долг от друзей. В объяснительной записке от 25 октября 2019 года указывается, что денежные средства получены от родителей.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт не отражения в справке за 2018 год поступления денежных средств на ее счета от посторонних лиц, лишь указывая, что деньги поступали от родителей, ее знакомых и родственников в счет оказания помощи при погашении ипотеки, которые она потом возвращала им. Займы не отражала в справке, поскольку их сумма всегда была менее 500000 рублей. Что касается представительства, то она на основании доверенностей сдавала документы на регистрацию в управление Росреестра от своих родственников. ООО "Арт-Клуб" возглавляет тоже ее родственник, поэтому конфликта интересов она не усматривает.
Доводы стороны истца сводятся к тому, что на момент заседания комиссии 23 октября 2019 года, приказа N.... от <дата> года не было, поэтому комиссия была введена в заблуждение, и рекомендовала объявить выговор. В то время как другие сотрудники Палаты за аналогичные нарушения были привлечены к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Между тем, решение комиссии носит рекомендательный характер, конкретный вид дисциплинарного взыскания из числа указанных в статье 192 ТК РФ определяет работодатель. Само по себе позднее ознакомление истца с приказом N.... от <дата> года не означает отсутствие данного приказа на дату заседания комиссии (23 октября 2019 года). Поэтому комиссия при вынесении рекомендации руководству Палаты вправе была учитывать наличие предшествующего приказа N.....
Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа N .... от <дата> года, и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура соблюдения наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N.... от <дата> года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место и приказ с учетом предшествующих приказов N.... от <дата> года и N.... от <дата> года является обоснованным.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года Альметьевской городской прокуратурой в Палату внесено представление N .... об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что 5 ноября 2019 года в Палату поступило обращение ООО "Вариант", содержащее требование о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков, на которых расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.
Указанное обращение было отписано председателем Палаты для рассмотрения Макеевой И.В.
По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю был дан ответ, согласно которому в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано в связи с тем, что согласно содержащимся в ГКН сведениям принадлежащий заявителю объект недвижимости не имеет привязки к участкам, а также земельные участки обременены правами третьих лиц.
При этом при подготовке ответа не было учтено, что обращение от 5 ноября 2019 года является повторным, ранее ООО "Вариант" обращалось в Палату с аналогичным обращением N.... от <дата> года, однако ответ по нему заявителю не был направлен.
Курирование отдела договоров и взыскания задолженностей на период отпуска Д.Э.Р.. с 21 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года (приказ об отпуске N.... от <дата> года) в силу занимаемой должности осуществляла Макеева И.В. После проверки и визирования проекта Макеевой И.В., он был передан на подпись председателю Палаты, после чего направлен заявителю.
В указанном ответе сделан необоснованный вывод о нахождении испрашиваемых земельных участков в аренде у ООО "Такпо". Доводы об отсутствии в ГКН сведений о привязке объекта недвижимости к испрашиваемым земельным участкам, на момент подготовки ответа заявителю не соответствовали действительности. Таким образом, ответ подготовлен формально, без должного изучения документов и ранее поступившего обращения ООО "Вариант", что послужило основанием для обращения последнего в прокуратуру.
Незаконность доводов, изложенных в ответе, направленным в адрес ООО "Вариант", подготовленного под руководством Макеевой И.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 (дело 5-4-1091/2019), согласно которому Пузырева И.Г. как руководитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). (т.1 л.д.134-137).
По поступившему представлению прокурора на основании распоряжения N .... от <дата> года Палатой проведена проверка, по результатам проверки составлено заключение от 9 декабря 2019 года. У истца затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые ею были предоставлены (т.1 л.д.150).
Как было установлено в результате проверки, обращение ООО "Вариант" было принято истцом в работу и отписано для рассмотрения по существу нижестоящим сотрудникам. Сотрудниками Палаты был подготовлен проект ответа не по существу поставленных вопросов, при этом сотрудниками, в нарушение требований административного регламента, не были заказаны актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Проект укатанного незаконного ответа был подготовлен в течение одного дня, завизирован истцом и направлен на подпись председателю Палаты.
То обстоятельство, что руководитель Палаты, подписавшая окончательный ответ, была привлечена к административной ответственности, как специальный субъект, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц, как принимавших участие в подготовке и составлении проекта письменного ответа, так и контролировавших исполнение этого поручения.
Доводы истца о том, что представление прокуратуры было внесено в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения ООО "Вариант", опровергаются материалами дела. Обращение ООО "Вариант" было рассмотрено с соблюдением установленного срока обращения, а именно в течение одного дня. Представление прокуратуры внесено в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений, включающего в себя объективное и всестороннее рассмотрение, чего в данном случае истцом сделано не было.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя Палаты отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Как показало изучение материалов по всем трем приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по двум из них основанием для возбуждения дисциплинарного производства фактически были представления прокуратуры, а не инициатива руководства Палаты. При этом сама руководитель Палаты была привлечена к административной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и ненадлежащим образом выполняла свои обязанности; факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются действующими.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушении срока применения взыскания в виде замечания в соответствии с приказом N 78 от 21 октября 2019 года, а также о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истицы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка