Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Надежды Петровны к Белоус Елене Николаевне о запрете курения на балконе, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пащенко Н.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Пащенко Н.П. обратилась в суд с иском к Белоус Е.Н. о запрете курения на балконе, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 12 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры N 9, расположенной этажом ниже, с сентября 2019 года является ответчик.
Истец указала, что с момента вселения в квартиру, ответчик вместе с супругом курят на балконе своей квартиры, и дым от сигарет попадает в ее квартиру, в результате чего ухудшается ее самочувствие. На неоднократные просьбы прекратить курение на балконе ответчик не реагирует.
Также истец указала, что для защиты от табачного дыма вынуждена включать кондиционер, в связи с чем у нее повысились расходы по оплате электрической энергии на 517 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", истец просила суд запретить Белоус Е.Н. курить на балконе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по уплате госпошлины 420 руб., убытки в размере 517 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования Пащенко Н.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Белоус Е.Н. в пользу Пащенко Н.П. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 460 руб., почтовые расходы 215 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Пащенко Н.П. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что курением на балконе ответчик нарушает противопожарные нормы, а также конституционные и гражданские права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Оспаривая выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не учел пояснения истца, ее физическое состояние, а также отрицательное поведение ответчика.
Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, полагая его необоснованно заниженным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белоус Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пащенко Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 названного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как следует из материалов дела, Пащенко Н.П проживает и является собственником квартиры N 12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Белоус Е.Н. также проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственником квартиры N 9, расположенной этажом ниже.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком Белоус Е.Н., она и ее супруг курили на балконе своей квартиры, которая расположена непосредственно под квартирой, занимаемой истцом, вследствие чего запах курения попадал в квартиру истца. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной в рамках обращения Пащенко Н.П. в МУ МВД РФ "Волгодонское", приобщенными к материалам настоящего гражданского дела
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и исходил из следующего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 ГК РФ с учетом принципа разумности и достаточности обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.
При этом, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд, учитывал небольшую продолжительность проживания ответчика рядом с истцом, заверение ответчика о прекращении курения табака, а также наличие на иждивении у последней двух детей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков по оплате электроэнергии, суд исходил из отсутствия доказательств связи между затратами на оплату электрической энергии и курением ответчиком табака.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по оплате электроэнергии.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде переплаты за потребленную электрическую энергию, истец в качестве доказательства этих убытков представила квитанции об оплате электроэнергии.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить, что именно курение ответчика на балконе привело к убыткам истца в виде переплаты за потребленную электрическую энергию, при том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи использование кондиционера для охлаждения или прогревания воздуха
с действиями ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пащенко Н.П. о запрете курения на балконе.
Так, отказывая в удовлетворении требований о запрете ответчику курить на балконе, суд исходил из того, что истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, в то время как нормы, запрещающей курение на балконе, занимаемой соседями квартиры, действующее российское законодательство не содержит.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Обязанность граждан соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака прямо предусмотрена абзацами 1 и 2 п.2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
При рассмотрении настоящего спора достоверно было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Белоус Е.Н. вместе с супругом курят на балконе своей квартиры и дым от сигарет потоком воздуха проникает в окна квартиры принадлежащей истцу, что негативно отражается на состоянии ее здоровья, поскольку согласно представленным письменным доказательствам истец является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием сердца, гипертонической болезнью, в связи с чем табачный дым ухудшает ее состояние, причиняет вред ее здоровью.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своими действиями нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пащенко Н.П. о запрете Белоус Е.Н. курению на балконе своей квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из того, что решение суда в части отказа в удовлетворении основного требования истца отменено с удовлетворением иска в данной части, учитывая характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает разумным возместить Пащенко Н.П. за счет Белоус Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с чем изменяет решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пащенко Надежды Петровны о запрете курения на балконе отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Пащенко Надежды Петровны к Белоус Елене Николаевне о запрете курения на балконе удовлетворить.
Запретить Белоус Елене Николаевне курить на балконе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.
Взыскать с Белоус Елены Николаевны в пользу Пащенко Надежды Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 16 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
