Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-7719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-7719/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием Насонова А.В., представителя ООО "Рольф" - Сорокиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Насонова А.В. - Мотаева В.Н.
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по заявлению ООО "Рольф" г. Москва о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года иск Насонова А.В. удовлетворен частично, признан недействительным п. 5.7 договора N F10141224 от 18.11.2014 года, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" о договорной подсудности; расторгнут договор купли-продажи автомобиля N F10141224 от 18.11.2014 года, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" на автомобиль марки 1 серебристого цвета, 2014 года выпуска; взыскана с ООО "Рольф" в пользу Насонова А.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере *** рублей, разница между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей. На Насонова А.В. возложена обязанность после выплаты ООО "Рольф" взысканных денежных сумм, передать ООО "Рольф" по требованию и за счет ООО "Рольф" автомобиль марки 1 серебристого цвета, 2014 года выпуска, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы. В остальной части исковых требований Насонова А.В. к ООО "Рольф" о взыскании платы за предоставление кредита, страховых премий, убытков, в полном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Взыскана с ООО "Рольф" в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственная пошлина в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.12.2018 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, уплаты госпошлины. Принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года, оставлено без изменения
13.03.2019 года ООО "Рольф" обратилось в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Насонова А.В. понесенные судебные расходы в размере *** рублей.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года постановлено: "Заявление ООО "Рольф" г. Москва о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Насонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" г. Москва судебные издержки на сумму *** рублей".
Не согласившись с указанным определением, представитель Насонова А.В. - Мотаева В.Н. подал частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку считает необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика Полетаев И.А. не участвовал в судебных заседаниях суда второй инстанции. Считает, что данное обстоятельство влечет снижению транспортных расходов в отношении Полетаева И.А. Заявитель считает, оказанные услуги представителем ответчика Кузнецовым А.Е. чересчур завышенными. Просит удовлетворить заявление ООО "Рольф" на сумму, не превышающую *** рубля.
Определением от 02 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.03.2019 года к производству суда было принято заявление ООО "Рольф" о взыскании судебных расходов и назначено судебное заседание на 11.04.2019 года на 11.00.
Согласно извещениям, дата судебного также была 11.04.2019 года (л.д.81-82 т.5).
Извещения на Насонова А.В. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому определению, судебное заседание было проведено 12.04.2019 года, при этом Насонов А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Факт извещения представителя и его присутствие в судебном заседании не может в силу требований процессуального законодательства свидетельствовать о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст. 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Разрешая заявление ООО "Рольф" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года иск Насонова А.В. удовлетворен частично, признан недействительным п. 5.7 договора N F10141224 от 18.11.2014 года, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" о договорной подсудности; расторгнут договор купли-продажи автомобиля N F10141224 от 18.11.2014 года, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" на автомобиль марки 1 серебристого цвета, 2014 года выпуска; взыскана с ООО "Рольф" в пользу Насонова А.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере ***рублей, разница между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей. На Насонова А.В. возложена обязанность после выплаты ООО "Рольф" взысканных денежных сумм, передать ООО "Рольф" по требованию и за счет ООО "Рольф" автомобиль марки 1 серебристого цвета, 2014 года выпуска, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы. В остальной части исковых требований Насонова А.В. к ООО "Рольф" о взыскании платы за предоставление кредита, страховых премий, убытков, в полном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Взыскана с ООО "Рольф" в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственная пошлина в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.12.2018 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, уплаты госпошлины. Принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года, оставлено без изменения.
ООО "Рольф" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Насонова А.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО "Рольф" Кузнецова А.Е., назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" г. Н. Новгорода, расходы за проведение данной экспертизы определением суда от 20.09.2017 года возложены на ООО "Рольф" (том 2 л.д. 111-114).
Кроме того, определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.12.2017 года, с согласия сторон, экспертам ООО "Приволжский центр оценки" г. Н. Новгород разрешено проведение исследования технической жидкости системы гидроусилителя руля и масла заднего редуктора, исследование провести в компании Мантрак Восток по адресу: 606440, Нижегородская область, г. Бор, оплату за проведение исследования возложить на ООО "Рольф" (том 2 л.д. 146-147).
Согласно платежным поручениям от 17.11.2017 года N 8198 и от 12.01.2018 года N 423 ООО "Рольф" перечислено ООО "Приволжский центр оценки" в счет оплаты за производство экспертизы и за исследование технической жидкости ГУР и масла редуктора *** рублей (л.д. 6-7).
Указанные экспертизы были отложены в основу судебных постановлений при разрешении заявленных истцом Насоновым А.В. требований, в связи с чем с Насонова А.В. в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы в размере *** рублей.
В силу разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель ответчика ООО "Рольф" Шалимов С.А. принимали участие в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда 07.08.2018 года (том 3 л.д. 114-121), 20.11.2018 года (том 4 л.д. 71-76) и 04.12.2018 года (том 4 л.д. 103-118), а Полетаев И.А., 04.09.2018 года (том 3 л.д. 145-146).
В подтверждение транспортных расходов на проезд из г. Москва в г. Нижний Новгород и обратно, в суд были представлены, в том числе, следующие документы: электронный авиа билет Москва-Нижний Новгород - Эком класс N 555 2623849448 от 07.08.2018 года (л.д. 16, 18, 19), электронные авиа билеты Нижний Новгород-Москва и Москва-Нижний Новгород - Эком класс N 421 2420941245 и N 555 2647144116 от 04.09.2018 года (л.д. 25-26, 29-31), электронный авиа билет Москва-Нижний Новгород - Эком класс N 555 3136553324 от 20.11.2018 года (л.д. 39), электронный авиа билет Москва-Нижний Новгород - Эком класс N 555 3136628672 от 04.12.2018 года (л.д. 49). Оплата транспортных расходов на самолет подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. При этом Насоновым А.В. представленные документы не оспорены, доказательств иной стоимости проезда не представлено. При таких обстоятельствах с Насонова А.В. в пользу ООО "Рольф" подлежит взысканию *** рублей.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для возмещения транспортных расходов представителей ответчика на проезд на такси на сумму *** рублей (л.д. 17, 27-28, 40-41, 50-51), поскольку стороной заявителя не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представители ответчика реально не могли воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в аэропорт и суд в установленное время.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представлял Лазарев А.В. (по доверенности от 21.07.2017 года - том 1 л.д. 163), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.07.2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 08.08.2017 года и платежным поручением N 2664 от 18.08.2018 года о перечислении ООО "Рольф" указанной сумму ООО "Альянс" (л.д. 58-63). С учетом того, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 27.07.2017 года (том 1 л.д. 164-165), судебная коллегия, исходя из средней стоимости представительства в одном судебном заседании, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Насонова А.В. судебных расходов в размере *** рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО "Рольф" представлял Кузнецов А.Е. (по доверенности от 07.08.2017 года - том 1 л.д. 220), услуги которого оплачены в размере *** рублей, (*** рублей - представление интересов в суде первой инстанции, *** рублей - представление интересов в связи с рассмотрением заявления об исправлении описки, *** рублей - составление апелляционной жалобы), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 07.08.2017 года, от 25.06.2018 года, от 10.09.2018 года; актами приемки оказанных услуг от 22.05.2018 года, от 25.06.2018 года, от 18.09.2018 года, от 29.09.2018 года; платежными поручениями N 2068 от 09.08.2017 года, N 6296 от 18.09.2018 года, N 7112 от 04.10.2018 года, N 661 от 19.06.2018 года, о перечислении ООО "Рольф" на имя Кузнецова А.Е. денежных сумм в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, соответственно, всего на общую сумму *** рублей (л.д. 64-73).
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя ответчика Кузнецова А.Е. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.08.2017 года - том 1 л.д. 222-225, 24.08.2017 года - том 2 л.д. 18, 12.09.2017 года - том 2 л.д. 66-82, 20.09.2017 года - том 1 л.д. 108-110, 25.04.2017 года - том 2 л.д. 221-228, 18.05.2017 года - том 3 л.д. 2-11), составление отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 222-225), ознакомление с материалами дела (24.08.2017 года - том 1 л.д. 239, 19.04.2017 года - том 2 л.д. 218), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Насонова А.В. указанных судебных расходов, при этом с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.Е. является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в сумме *** рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда интересы ответчика ООО "Рольф" представляли Полетаев И.А. и Шалимов С.А. (по доверенности от 06.08.2018 года - том 3 л.д. 205), услуги которых оплачены в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатских услуг от 16.07.2018 года и платежными поручениями N 849 от 27.07.2018 года на сумму *** рублей и N 8220 от 25.12.2018 года на сумму *** рублей, о перечислении ООО "Рольф" указанных сумму КА "Титаренко, Руссков, Улымов" (л.д. 74-79).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2.3 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области (ПАНО) от 10.01.2018 года, размер гонорара за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, не участвовавшем ранее в суде апелляционной инстанции, определяется не менее *** рублей в день.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителей ответчика Полетаев И.А. и Шалимов С.А. в четырех судебных заседаниях в суде второй инстанции (07.08.2018 года - том 3 л.д. 114-121, 04.09.2018 года - том 3 л.д. 145-146, 20.11.2018 года - том 4 л.д. 71-76, 04.12.2018 года - том 4 л.д. 103-118), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Насонова А.В. указанных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере *** рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих взыскания с Насонова А.В. в пользу ООО "Рольф" судебных расходов составляет: *** рублей.
В остальной части заявление ООО "Рольф" подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
ООО "Рольф" просит взыскать расходы по оплате за рецензирование заключения эксперта N 1514 по делу, выполненного ООО Мосглавэкспертиза" (том 2 л.д. 40-55), в размере *** рублей, которые оплачены ответчиков согласно договора на оказание услуг от 20.07.2017 года N 200717, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 года N 200717 и платежного поручения от 21.07.2017 года N 763 (л.д. 8-11).
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, отчет о технической обоснованности выводов в заключении эксперта N 1514 по делу 2-64/2017, к перечню доказательств, указанных в ст. 55 ГПК РФ, не относится, каких-либо сведений о факта на основе которых суд устанавливал наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, не содержит, судом в основу решения положен не был, поэтому не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканию с Насонова А.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рольф" г. Москва о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Насонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" г. Москва судебные издержки на сумму *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка