Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №33-7719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7719/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО9. и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N" <адрес> Республики Дагестан (далее - МКУДО "<.>") на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9 к МКУДО "<.>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МКУДО "<.>":
о признании приказа МКУДО "<.>" N от <дата> незаконным и отменить его;
об обязании ответчика МКУДО "<.>" восстановить ее в МКУДО "<.>" на работе в должности завхоза;
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до даты восстановления на работе, что по состоянию на <дата> составляет <.> рубля;
об обязании оплатить ей период временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> включительно в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
о взыскании компенсации за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме <.> рублей.
В обоснование искового заявления указала, что приказом N от <дата> она была освобождена от занимаемой должности завхоза якобы по собственному желанию, тогда как заявления об увольнении она не подавала.
В <дата> при приеме на работу директор МКУДО "<.>" ФИО9, как условие приема на работу, потребовал одновременно написать два заявления: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, утверждая, что через три месяца заявление об увольнении по собственному желанию будет аннулировано, в связи с прохождением испытательного срока.
Все эти годы она проработала в МКУДО "<.>", считала, что заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты директор уничтожил.
Добровольное волеизъявление на свое увольнение она не выражала. Зарегистрированное <дата> от ее имени заявление об увольнении с работы по собственному желанию она не подавала, о чем свидетельствует отсутствие на заявлении даты увольнения и даты ее составления. Такое заявление не подлежало приему, регистрации и рассмотрению администрацией, поскольку препятствует отсчету двухнедельного срока, подлежащего отработке, установленного законодательством.
Уволив ее <дата>, то есть спустя две недели после регистрации якобы поданного ею <дата> заявления об увольнении по собственному желанию, о чем ей не было известно, директор МКУДО "<.>" ФИО9 лишил ее права на отзыв этого заявления.
Кроме того, приказ об увольнении за N от <дата> не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкостата России от <дата> N, а также постановлению Минтруда России от <дата> N "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как в приказе не указано ее отчество; основанием увольнения надлежало указать п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не ст. 80 ТК РФ, формулировка увольнения "освобождение от занимаемой должности" не предусмотрена действующим трудовым законодательством.
Действия администрации МКУДО "<.>" по незаконному расторжению с ней трудового договора причинили ей моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в результате чего она с 13 июня по 24 июня находилась на стационарном лечении.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО9 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" N <адрес> РД удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N <адрес> РД за N от <дата>. об освобождении ФИО9 от занимаемой должности завхоза с <дата>. по собственному желанию, отменить его.
Восстановить ФИО9 в должности завхоза муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N <адрес> РД.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N <адрес> РД в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула <.>., в счет денежной компенсации морального вреда <.> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <.> руб., а всего <.>00руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусства" N <адрес> РД госпошлину в доход государства 2 090 руб.".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком МКУДО "<.>" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом <дата> было подано заявление об уходе с работы по собственному желанию, которое было зарегистрировано в тот же день в книге регистрации входящей и исходящей документации по N.
На основании поданного заявления ФИО9, то есть ее личного волеизъявления, был издан приказ N от <дата> об освобождении от занимаемой должности завхоза МКУДО "<.>", и она с ним была ознакомлена в тот же день.
В адрес ФИО9 было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на направление в ее адрес по почте России. Данное уведомление было возвращено в связи с отказом его получения, однако в последующем ФИО9 пришла и получила лично свою трудовую книжку.
В судебном заседании истцом доказательства отсутствия ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении представлены не были.
ФИО9 была принята на работу на должность завхоза на основании приказа N от <дата>. Дополнительных соглашений с ней о ее приеме на работу с испытательным сроком не заключалось. В связи с чем довод истца о том, что у нее при поступлении на работу в МКУДО "<.>" было отобрано заявление об увольнении без даты, при приеме на работу, доказательствами не подтверждается.
Свидетель ФИО9, на которую ссылалась в своих объяснениях истец, так же эти обстоятельства не подтвердила.
Экспертным заключением установлено, что заявление об увольнении написано самой ФИО9
В части доводов эксперта, что заявление о приеме и увольнении написаны в узкий период времени, согласно письменным пояснениям эксперта за узкий период им принимается интервал времени примерно до двух лет, то есть исходя из выводов эксперта следует, что заявления о приеме и увольнении написаны в разные периоды времени, а не как указывала в своих пояснениях истец.
Так же судом не дана оценка, тому обстоятельству, что истец обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда по Республике Дагестан по факту ее увольнения. По результату проверки обращения ФИО9 и на основании распоряжения от <дата> N/ЭЭЭ был составлен акт проверки, в котором указано, что оснований принятия мер инспекторского реагирования не усматривается, то есть со стороны МКУДО "<.>" нарушений при увольнении ФИО9 не имелось.
Ссылка в приказе на ст. 80 ТК РФ, а не на ст. 77 ТК РФ, и формулировка "освобождение от занимаемой должности" и "увольнение по собственному желанию" не может служить основанием для признания приказа незаконным, в данном случае истец могла поставить вопрос об изменении формулировки изданного приказа об ее увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 и истец ФИО9 просили оставить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МКУДО "<.>" - директор ФИО9 и адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО9 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из содержания трудовой книжки серии ТК-IV N, заполненной <дата> на имя ФИО9 (л. д. 28), <дата> истец была принята на работу на должность завхоза МКУДО "<.>" на основании приказа директора МКУДО "<.>" ФИО9 N от <дата> (л. д. 22).
В соответствии с приказом директора МКУДО "<.>" ФИО9 N от <дата> (л. д. 14) истец уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ (основание: заявление), то есть без указания основания увольнения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77 и 80 ТК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному к выводу о том, что в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение того, что заявление об увольнении подано истцом <дата>, а увольнение произведено через две недели после подачи заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из содержания ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") ФИО9-А. N от <дата> (л. д. 104 - 110) следует, рукописные записи и подписи от имени ФИО9, расположенные в заявлении о приеме на работу от <дата> и в заявлении об увольнении по собственному желанию без указания даты, выполнены одним лицом.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") ФИО9 N от <дата> (л. д. 114 - 119) следует, что заявление от имени ФИО9 о приеме на работу от <дата> и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты выполнены в узкий период времени.
Из письменного пояснения заведующего экспертным отделом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО9 от <дата> N (л. д. 158), направленного в суд первой инстанции, следует, что узким периодом времени изготовления для исследованных документов будет интервал времени примерно до двух лет, то есть, если исходить из того, что заявление о приеме на работу написано в указанное в нем время, заявление об увольнении написано не позднее 2015 года.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заключения экспертов подтверждают доводы истца о том, что <дата> она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, а ранее <дата> написанное заявление не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение, поскольку после составления данного заявления прошло более пяти лет.
Ссылка стороны ответчика на заявление истца об увольнении по собственному желанию (л. д. 73) является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, кроме как регистрации заявления самим ответчиком, заинтересованным в исходе спора.
Кроме того, само указанное заявление не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой истец просит ее уволить.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец с заявлением об увольнении <дата> к ответчику (работодателю) не обращалась. В свою очередь, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В приказе директора МКУДО "<.>" ФИО9 N от <дата> об увольнении истца (л. д. 14) ни одного основания прекращения трудового договора с истцом, перечисленных в ст. 77 ТК РФ, не указано. В свою очередь, указание в приказе на основание издания приказа "заявление" работника не является указанием на основание прекращения трудового договора. Также из приказа невозможно установить, по какому основанию прекращен трудовой договор с истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ее увольнение на основании приказа директора МКУДО "<.>" ФИО9 N от <дата> (л. д. 14) фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также с учетом того, что в указанном приказе об увольнении не указано основание прекращения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, признав увольнение истца незаконным.
В соответствии абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, временем вынужденного прогула является период с <дата> по <дата>, то исходя из среднего дневного заработка истца в размере 11 280 рублей (л. д. 70), судом правильно определён средний заработок истца за время вынужденного прогула в размере <.> рублей.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2); компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 3); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 4).
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд пришел к правильному выводу, что неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Так как, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате ее незаконного увольнения, то с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 37 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N" <адрес> Республики Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка