Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7719/2019, 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-407/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ойлснаб", действующего в лице директора Грозина В.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требование Дороня Геннадия Викторовича удовлетворить частично.
Истребовать в пользу Дороня Геннадия Викторовича из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" ангар металлический (30,3х15,3х6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером N 72:24:<.......>; кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины).
В удовлетворении требования Дороня Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" об истребовании из чужого незаконного владения общества здание (гараж), оборудованное под цех КППСМ, расположенное по адресу: <.......>, присвоенный инвентарный номер <.......>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дороня Г.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений иска от 28.10.2019 года) об истребовании имущества: ангара металлического (30,3х15,3х6,8м.) в комплекте, расположенного по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, 1990 года выпуска; крана козлового ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины); здания (гаража) оборудованного под цех КППСМ, расположенного по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2009 года, являясь акционером ЗАО "Углерод", в качестве отступного за неполученные дивиденды в период с 2004 года по 2008 год приобрел в собственность указанное выше имущество. В третьем квартале 2017 года ООО "Росойл" произвел демонтаж здания (гараж), все находившееся имущество вывез, в возбуждении уголовного дела отказано. Правовые основания на удержание имущества ответчиком отсутствуют, ООО "Росойл" переименовано в ООО "Ойлснаб".
В судебном заседании истец Дороня Г.В., его представитель Борисов А.А. н а иске настаивали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Ойлснаб" Зиновьев Е.А., Хмелевский К.А. в суде с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ойлснаб", действующий в лице директора Грозина В.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемое истцом имущество было приобретено ООО "Ойлснаб" по договору купли-продажи имущества N 1/04 от 22 апреля 2013 года у ООО "Капиталстрой", в котором Дороня Г.В. является учредителем. Совместно с цехом по производству КББ был передан ангар металлический и кран козловой по акту-приема передачи. Данный договор был заключен в рамках договоренности между Дороней Г.В. и Хмелевским К.А. по соглашению о намерениях от 21.02.2013 года, истребуемое имущество перечислено в договоре, а именно в п.п 1.1. Здание комплекса по производству керамзитобетонных блоков (без документов), в п.п. 4 - Пути подкрановые 28 метров, ширина 11,3 метра, кран козловой; в п.п.7 Ангар арочный. Кроме указанного имущества, ООО "Ойлснаб" приобрело имущество, указанное в п.п.1.2.1 договора,- подъездной железнодорожный путь N 48, состоящий из балластного слоя из асбеста толщиной 20 см., ишал деревянных 1600 шт./км, рельс марки Р50, расположенный по адресу: <.......> по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/09 от 05.09.2013 года; п.п.1.2.2, договора - подъездной путь N 17 протяженностью 323.0 м, расположенный по адресу: <.......>, от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 43 до упора подъездной железнодорожный путь N 17 - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2/09 от 05.09.2013 года, п.1.3, договора нежилое строение, назначение: контора, гараж, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 908,5 кв.м.инв.N 9508, лит. А, адрес объекта: <.......>, с уступкой договора аренды - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/08 от 30.08.2013 года, по договору уступки от 13.08.2013 года; п.1.4, уступка аренды части земельного участка площадью 7123 кв.м расположенного по адресу <.......> - по договору уступки от 28.03.2013 года. За указанное имущество расчеты были произведены в полном объеме за имущество, указанное в п.1.2, п.1.3, п.1.4, было перечислено 7 млн. рублей, за имущество, указанное в п.1.1, был проведен взаимозачет. Кроме того, факт передачи истребуемого имущества подтверждал сам истец в письме от 15.04.2015 г. В рамках дела о банкротстве Дороня Г.В. представил акт приема-передачи цеха по производству КББ, который подписан им самим как учредителем ООО "Капиталстрой", однако суд не принял во внимание данный факт и не дал ему надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, ссылки Дороня Г.В. на то, что его права на истребуемое имущество подтверждаются протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Углерод" N 1/14-01 от 14.01.2009 года и соглашения об отступном N 1 от 14.01.2009 года, противоречат свидетельским показаниям бывшего работника ООО "Монолитстройсервис" Кудрявцева С.М., который занимался восстановлением цеха по производству керамзитных блоков и Федоровой И.С., директора ООО "Капиталстрой", которая также подтвердила, что имущество ранее принадлежало ООО "Монолитсервис" (том 2, л.д.19-21).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дороня Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. том 2, л.д. 27-28).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представители ответчика ООО "Ойлснаб" Хмелевский К.А. и Зиновьев Е.А. в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Дороня Г.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2009 года между Дороня Г.В. (кредитор) и ЗАО "Углерод" в лице директора Копылова А.В. (должник) заключено соглашение об отступном N 1 по решению собрания акционеров ЗАО "Углерод", протокол N 1/14-01 от 14 января 2009 года.
Согласно п. 2.1.3, 2.1.4. договора, в качестве отступного должник передает кредитору движимое имущество, в том числе:
ангар металлический (30,3x15,3x6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> 1990 года выпуска;
кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины);
здание (гараж) оборудованное под цех КППСМ, расположенное по адресу: <.......>, присвоенный инвентарный номер <.......>, данное обстоятельство также подтверждается актами приемки - передачи основного оборудования КППСМ N N1, 2 от 20 марта 2009 года.
В связи с совершенными сделками право собственности на ангар металлический (30,3x15,3x6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>; кран козловой ККС-5 и здание (гараж) оборудованное под цех КППСМ, расположенное по адресу: <.......>, перешло к Дороня Г.В.
Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Тобольский" от 01 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Хмелевского К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении директора ООО "Дуэт+" Зольниковой Ю.А., Дороня Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Свидетели Федорова И.С., Зволь В.В. показали, что ангар металлический (30,3x15,3x6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, 1990 года выпуска, кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины), находится у ООО "Ойлснаб" до настоящего времени.
В письменных возражениях, в судебном заседании, ответчик ссылался на то, что вышеуказанное имущество находится в его владении на законном основании, поскольку приобретено по договору купли-продажи имущества N 1/04 от 22 апреля 2013 года, заключенному между ООО "Росойл" и ООО "Капитал Строй".
Договор купли-продажи имущества N 1/04 от 22 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Росойл" и ООО "КапиталСтрой", представлен в материалы дела в виде ксерокопии.
Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Тобольский" от 01 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Хмелевского К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении директора ООО "Дуэт+" Зольниковой Ю.А., Дороня Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив право собственности Дороня Г.В. на ангар металлического (30,3x15,3x6,8м.) в комплекте, расположенного по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, 1990 года выпуска и кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины), а также обстоятельства наличия данного имущества в распоряжении ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дороня Г.В. об истребовании имущества.
Отказывая в истребовании имущества в виде здания (гаража) оборудованного под цех КППСМ, расположенного по адресу: <.......>, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на данное имущество.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения об отступном N 1 от 14 января 2009 года истцу передано в собственность имущество, в том числе: ангар металлический (30,3х15,3х6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, 1990 года выпуска; кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины); здание (гараж) оборудованное под цех КППСМ, расположенное по адресу: <.......>, присвоенный инвентарный номер <.......>.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее истцу имущество: ангар металлический (30,3x15,3x6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, 1990 года выпуска, кран козловой ККС-5, 1992 года выпуска (с подкрановыми путями 28 метров длины), находится без законных оснований у ответчика ООО "Ойлснаб", а потому в силу ст. 301 ГК РФ данное имущество подлежит истребованию из его незаконного владения.
Выражая несогласие с указанным выводом суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи имущества N 1/04 от 22 апреля 2013 года, заключенного с ООО "Капиталстрой", учредителем которого является Дороня Г.В.
Вместе с тем оригинал указанного договора суду представлен не был, тогда как в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности истребуемого имущества истцу опровергается показаниями свидетелей: бывшего работника ООО "Монолитстройсервис" Кудрявцева С.М., который занимался восстановлением цеха по производству керамзитных блоков, и Федоровой И.С.- директора ООО "Капиталстрой", которая также подтвердила, что имущество ранее принадлежало ООО "Монолитстройсервис", подлежат отклонению, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания Кудрявцева С.М. и Федоровой И.С. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими права ответчика на спорное имущество.
Доводы жалобы о том, что факт передачи истребуемого имущества подтверждается письмом от 15.04.2015 г., в котором истец сообщает о выполнении соглашения о намерениях в апреле 2013 г., а также актом приема-передачи цеха по производству КББ, который подписан самим истцом как учредителем ООО "Капиталстрой", подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ойлснаб", действующего в лице директора Грозина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
