Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 года частную жалобу Валиуллина А.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Валиуллина Альберта Минехузовича к Сверкальцеву Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения; взыскать с Валиуллина Альберта Минехузовича расходы за производство автотовароведческой экспертизы в доход экспертного учреждения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 8 500 руб. (ИНН 5904100784, ОГРН 1025900892621, КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280), банк отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю города Перми, к/с 40102810145370000048, БИК 015773997, назначение платежа - за экспертизу N 1182/11-2/21-42)".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Пожанинова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин А.М. обратился в суд с иском к Сверкальцеву Д.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 928 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей.

Риск гражданской ответственности Сверкальцева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии **, действующим в период с 07.12.2019 года по 06.12.2020 года, в связи с чем в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 27.05.2021 года к участию в деле привлечено ООО "СК "Согласие".

Поскольку доказательств обращения Валиуллина А.М. с претензией к страховщику, а также к финансовому уполномоченному не представлено, суд постановилуказанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исключающего возможность рассмотрения заявленных требований, а также о взыскании с истца судебных расходов за проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В частной жалобе истец Валиуулин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Сверкальцев Д.Ю., представитель ответчика ООО "СК "Соглаксие", представитель третьего лица ОО "ПАП-3" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с данными требованиями 28.08.2020 года.

Определением суда от 01.04.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика Сверкальцева Д.Ю. (том 1, л.д. 209-211).

Экспертное заключение было составлено 13.05.2021 года (л.д. 226-230).

Расходы за проведение экспертизы оплачены не были (том 1 л.д., 233).

Удовлетворяя заявление ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обязан возместить стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Сверкальцева Д.Ю., о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

То обстоятельство, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 года исковые требования Валиуллина А.М. были удовлетворены, и со Сверкальцева Д.Ю. в пользу Валиуллина А.М. взысканы убытки в размере 90 928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, никакого правового значения для дела не имеет, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 года указанное заочное решение суда было отменено (том 1, л.д. 159 - 160).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставлял, в том числе, копию приложения к постановлению N ** об административном правонарушении в котором указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сверкальцева Д.Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" (том 1, л.д. 28).

Таким образом, до подачи иска истец Валиулин А.М. имел возможность определить круг надлежащих ответчиков, решить вопрос о досудебном порядке урегулирования спора.

Оснований для отнесения судебных издержек на ответчиков не имеется, поскольку в их действиях отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами.

В остальной части определение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валиуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка