Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/2020 по иску Павленко Марины Алексеевны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной за потреблённую электроэнергию платы, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, по апелляционной жалобе Павленко Марины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Павленко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной за потреблённую электроэнергию платы, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, мотивируя требования тем, что 07.10.2019 г. она произвела замену прибора учёта потреблённой электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязательства по уплате электроэнергии с показаниями 00067 кВт. в размере 1 372 руб. исполнены истцом 19.11.2019 г., впоследствии, 29.07.2020 г. истцом исполнены обязательства по оплате потреблённой электроэнергии на сумму 1 650 руб. с показаниями 00476 кВт., и 25.09.2020 г. истец произвела оплату потреблённой электроэнергии в размере 470 руб. с показаниями учёта прибора 00588 кВт.

Между тем, ответчик, имея большой штат сотрудников, не посчитал необходимым, в том числе и на момент обращения с настоящим иском в суд, удостовериться в показаниях прибора учёта потреблённой электроэнергии и образования суммы задолженности и без надлежащего уведомления истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Мировым судьёй Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону судебного участка N 6 на основании заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был вынесен судебный приказ от 01.10.2020 г. о взыскании с Павленко М.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 951,71 руб.

Истец указывает на то, что в платёжной квитанции за октябрь снова будет начислена сумма задолженности и неизвестные истцу показания прибора учёта электроэнергии, что причиняет истцу моральные страдания. Истец указывает на незаконную деятельность ответчика и наличие основание для привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт начисленной истцу за потреблённую электроэнергию платы по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; привлечь ответчика к уголовной ответственности за крупномасштабное вымогательство и обогащение в особо крупных размерах по ст.159 УК Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования Павленко М.А. оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований о привлечении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к уголовной ответственности, прекращено.

В апелляционной жалобе Павленко М.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательства и сделаны неверные выводы.

Представленный ответчиком отзыв противоречит пояснениями самого представителя ответчика, который пояснил, что показания счётчика истец не передавала, однако согласно отзыву, истцу произведён перерасчёт. Истец была лишена возможности надлежащего ознакомления с отзывом ответчика, поскольку он представлен в судебное заседание, также была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении доказательств ухудшения здоровья, в связи с действиями ответчика, причинении морального вреда.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представило свой отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Павленко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Жилина Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после получения от истца показаний прибора учёта потреблённой истцом электроэнергии ответчик произвёл перерасчёт платы в соответствии с показаниями прибора учёта и произведёнными истцом оплатами, в результате перерасчёта задолженность по оплате потреблённой истцом электроэнергии за спорный период времени отсутствует. Нарушений прав свобод и законных интересов истца действиями ответчика по начислению платы за потреблённую истцом электроэнергию и в процессе перерасчёта платы с учётом предоставленных истцом показаний прибора учёта и произведённой истцом оплаты за спорный период времени.

Не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчиком произведён перерасчёт потреблённой истцом электроэнергии, решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дона о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по уплате за потреблённую электроэнергию отменено определением мирового судьи от 08.10.2020 г., тем самым, права истца не нарушены. Доказательств удержания денежных средств на основании отменённого судебного приказа, не представлено.

Также суд пришёл к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, приведён в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчётов.

Судом установлено и следует из материалов дела, между

Павленко М.А. и АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключён публичный договор энергоснабжения путём открытия лицевого счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г. проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электроэнергии, составленному инженером ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в принадлежащем истцу жилом помещении был установлен электросчётчик "Меркурий 201.5" (показания, зафиксированные при установке:10 кВт/ч), и учёт потребляемой ответчиком электроэнергии осуществляется посредством вышеуказанного прибора учёта (л.д.28-29).

Установлено, что последние показания прибора учёта переданы истцом ответчику 19.11.2019 г. в размере 673 кВт, что отражено в лицевой карте истца (л.д.24). Поскольку в ноябре 2019 года показания прибора учёта потреблённой электроэнергии ответчику не передавались, начисление платы за потреблённую электроэнергию в последующие периоды производились ответчиком в соответствии с нормативами потребления.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после получения ответчиком рассматриваемого в данном деле искового заявления Павленко М.А. произведён перерасчёт начисленной истцу платы за потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта потреблённой электроэнергии, с учётом произведённых истцом оплат за предоставленную услугу по энергоснабжению. По результатам произведённого ответчиком перерасчёта платы за потреблённую истцом электроэнергию установлено отсутствие у истца задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Из представленных в материалы сведений лицевого счёта истца за период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года также следует, что ответчиком произведён перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта и произведённых истцом за указанный период времени оплат, в результате которого задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует (л.д.37).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком был произведён перерасчёт платы за потреблённую истцом электроэнергию в установленном порядке и задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Препятствий суда в предоставлении истцом дополнительных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция ответчика, изложенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласуется с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях и представленными сведениями о перерасчёте потребляемой истцом электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком сведения об отсутствии у истца задолженности за спорный период потребления ею электроэнергии и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.22, 220, 134 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требованийо привлечении ответчика к уголовной ответственности за крупномасштабное вымогательство и обогащение в особо крупных размерах по ст.159 УК Российской Федерации, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка