Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года №33-7718/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7718/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Горбунова А.В. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Горбунова А.В. к Куликову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части указания размера земельного участка, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Горбунов А.В. обратился с иском к Куликову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части указания размера земельного участка.
Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года исковое заявление Горбунова А.В. оставлено без движения, предложив ему в срок до 10 марта 2021 года устранить недостатки.
Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года исковое заявление Горбунова А.В. возвращено.
В частной жалобе Горбунов А.В. просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указано, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены, уплачена государственная пошлина, указаны сведения об ответчике, которые направлены в суд первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного кодекса.
Как следует из материала, Горбунов А.В. обратился с заявлением к Куликову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части указания размера земельного участка, которое определением судьи от 15 января 2021 года оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, предложив в срок до 10 марта 2021 года устранить недостатки.
В качестве недостатков приведено, что не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы, не представлен документ о стоимости имущества (оценка имущества), и не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Горбунова А.В., исходил из того, что указанные недостатки до 10 марта 2021 года не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации указаны обстоятельства, на которых Горбунов А.В. основывал свои требования.
В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Оценка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
Горбуновым А.В. во исполнение определения судьи от 15 января 2021 года в установленный названным определением срок - 30 января 2021 года направлено заявление об устранении недостатков, к которому приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 29 января 2021 года, а в исковом заявлении указаны паспортные данные ответчика - Куликова Д.Ю., а иные сведения об ответчике по требованию закона могут быть указаны, если только они известны истцу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представление иных доказательств, а также определение цены иска, могли быть осуществлены и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после возбуждения гражданского дела судом; более того, характер спора не полагает определение размера госпошлины от цены оспариваемого договора, заявителем госпошлина уплачена в размере 300 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, у судьи первой инстанции 11 марта 2021 года не имелось оснований для возвращения искового заявления Горбунова А.В.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии о принятии искового заявления Горбунова А.В. к производству суда.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года - отменить;
материал по исковому заявлению Горбунова А.В. к Куликову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка