Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-7718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседании помощника судьи Ячигиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарохиной Инны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,
третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Петров Вячеслав Анатольевич, финансовый управляющий Власов Михаил Аркадьевич,
по апелляционной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Орлова И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шарохина И.С. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФК по ХМАО-Югре) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) с Петрова В.А. взысканы денежные средства в размере 284 759 руб. 98 коп. в пользу Петровой Л.А., в лице финансового уполномоченного Власова М.А. (дата) в отношении должника Петрова В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Право требования продано с торгов. (дата) между Петровой Л.А., в лице финансового уполномоченного Власова М.А., действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) и определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права. Оплата по договору произведена на сумму 64 200 руб. В настоящее время взыскателем является Шарохина И.С., должник - Петров В.А. (дата) финансовым управляющим Власовым М.А. в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было направлено уведомление об уступке долга с требованием не выносить постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, аккумулировать взысканные денежные средства с должника Петрова В.А. на депозитном счете ССП и после замены должника в судебном порядке направить денежные средства правопреемнику Шарохиной И.С. Между тем, (дата) Нижневартовским городским судом вынесено определение по делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в замене стороны взыскателя с Петровой Л.А. на Шарохину И.С. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что за период с (дата) по (дата) Петров В.А. выплатил на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району задолженность по исполнительному производству в размере 284 759 руб. 98 коп., тем самым исполнил решения Нижневартовского городского суда от (дата) в полном объеме. По данным финансового управляющего Власова М.А. денежных средств в счет погашения долга от должника Петрова В.А. на расчетный счет и по расписке в конкурсную массу не поступали. В ответ на письмо Шарохиной И.С., направленное (дата), ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району сообщило, что (дата) на депозитный счет указанного отдела поступили денежные средства в размере 284 759 руб. 98 коп. На исполнении находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) о взыскании алиментов на содержание детей в отношении Петровой Л.А. в пользу Петрова В.А. в размере 430 045 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и (дата) исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Петрова В.А. было окончено. Считает, что судебным приставом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу в размере 284 759 руб. 98 коп, а именно: в нарушение ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в нарушение требования финансового управляющего судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство в отношении Петрова В.А., поскольку не имел права распоряжаться денежными средствами; неправомерно не окончил исполнительное производство в отношении Петровой Л.А. с даты признания её банкротом. Действиями судебного пристава-исполнителя ей также причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Шарохина И.С. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 284 759 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. (т.1, л.д.11-17, 57-63).
В судебном заседании истец Шарохина И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ФССП России и УФСП России по ХМАО-Югре Орлов И.А. и УФК по ХМАО-Югре Журавлева О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Петрова В.А., финансового управляющего Власова М.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарохина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с иском, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Власов М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Шарохиной И.С. исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Третье лицо Власов М.А. подав возражения на апелляционные жалобы, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений третьего лица Власова М.А. на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 15, 382, 384, 390, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер), Перова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), обязанности финансового управляющего которой возложены на Власова М.А. (т.1, л.д.37-40).
Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), с Петрова В.А. в пользу Петровой Л.А., в лице финансового управляющего Власова М.А., взысканы денежные средства в размере 269 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 259 руб. 98 коп., а всего 284 759 руб. 98 коп. (т.1, л.д.110-112).
(дата) ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ФС (номер) в отношении должника Петрова В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании указанной суммы задолженности (т.1, л.д.143-144, 152-154).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры банкротства Петровой Л.А. были проведены торги, в том числе на право дебиторской задолженности в указанном размере, победителем признана Шарохина И.С.
(дата) между финансовым управляющим Петровой Л.А. - Власовым М.А. (Цедент) и Шарохиной И.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Петрову В.А. в размере 284 759 руб. 98 коп. Оплата по договору уступки произведена Шарохиной И.С. в оговоренном размере 64 200 руб. (т.1, л.д.23-25).
Определением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), в замене стороны взыскателя с Петровой Л.А. на Шарохину И.С. отказано ввиду того, что на дату заключения договора цессии решение Нижневартовского городского суда от (дата) должником Петровым В.А. было исполнено в полном объеме. При этом, судом установлено, что в счет погашения задолженности Петровым В.А. было оплачено 284 759 руб. 98 коп., последний платеж совершен должником (дата) (т.1, л.д.44-46, 122-125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Петрова В.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.159).
В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на ФССП России, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае факт причинения убытков Шарохиной И.С. действиями судебных приставов-исполнителей не установлен, поскольку на дату заключения договора уступки от (дата) право требования Петровой Л.А. к Петрову В.А. о взыскании 284 759 руб. 98 коп. фактически не существовало ввиду исполнения обязательства должником еще (дата), а не в силу действий или бездействия судебных приставов-исполнителей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.
Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинение вреда ответчиками в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
