Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7718/2020
( N...)
26 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Камалова А.М. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на адрес, возле адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Passo, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Блиновой Д.А., автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Камаловой А.М., под управлением Камалова М.К.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата виновным в ДТП был признан водитель Блинова Д.А.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата год истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.
дата ответчиком выдано направление на СТОА ООО "М88". дата транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "М88" для восстановительного ремонта. Представителями СТОА транспортное средство истца осмотрено, однако на ремонт принято не было, в связи с чем дата9 года истец обратился к ответчику с заявление о замене СТОА ввиду отсутствия договорных отношений на организацию восстановительного ремонта между СТОА ООО "М88" и ПАО СК "Росгосстрах".
дата ответчиком выдано направление на СТОА ООО "Филком". По требованию от дата о предоставлении транспортного средства на ремонт СТОА не отреагировала.
дата ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 100 руб. истец обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 200 руб.
дата истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовал независимую техническую экспертизу, организация которой было поручено ООО "ОВАЛОН". Согласно заключению эксперта N... от дата9 года стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 руб.
дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 руб., неустойку в размере 15 403 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 200 руб., стоимость курьерской службы в размере 1 000 руб., почтовые расходы, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., неустойку в размере 57 285 руб. 76 коп., неустойку с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 542 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Камаловой А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаловой А. М. страховое возмещение в размере 44 700 руб., штраф в размере 22 350 руб., неустойку в размере 84 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 980 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 20 коп., расходы по оплате курьерской службы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 13 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Камаловой А.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 26 100 руб.
Взыскать с Камаловой А. М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 2 900 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 3 785 руб. 94 коп.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" является недопустимым доказательством. Эксперт включил в расчет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и не провел исследования по поводу возможности получения повреждений, не были учтены повреждения полученные транспортным средством при предыдущем ДТП, хотя в ходатайстве о назначении экспертизы было указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства истца, данным транспортным средством получены повреждения, пересекающиеся с повреждениями в ДТП от дата, а именно повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки порога правого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также считает взысканную судом неустойку в размере 84 597 рублей явно несоразмерной страховому возмещению, взысканному в судебном порядке по страховому случаю.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует в полной мере в части взыскания неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а также выплате утраты товарной стоимости и услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов.
дата страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
дата по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" Союз экспертов-оценщиков автотранспорта подготовило экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 21 900 рублей. дата по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" было составлено экспертное заключение N..., согласно которому только часть повреждений на транспортном средстве соответствует заявленному событию.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "М88", приложив направление на ремонт от дата, которое было получено истцом дата
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, указав, что СТОА ООО "М88" не было принято транспортное средство на ремонт.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене СТОА.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о смене СТОА и о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт СТОА ООО Филком", приложив направление на ремонт от дата, которое было получено истцом дата
дата заявитель известил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что СТОА ООО Филком" не смогло осуществить ремонт транспортного средства.
дата по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" было составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 100 рублей.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 21 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 786.
дата ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление от заявителя согласно которому он просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, аварийного комиссара, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование поданной претензии заявителем было приложено экспертное заключение ИП Вангилис А.А. от дата N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 75 300 рублей.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым дата требования Камаловой А.М. частично удовлетворены.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб. и неустойки в размере 15 403 руб., что подтверждается платежными поручениями N 667 от 08.11.2019 г. и N 669 от 08.11.2019 г. (л.д. 203, 205).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Камалова А.М. обратилась в суд с иском дата, то есть в пределах установленного законом срока, с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно экспертному заключению N 417 от 13 января 2019 года, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что повреждения транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Е002СЕ102 соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Е002СЕ102 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2019 г. составляет 70 300 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом такие повреждения как задний бампер, диск колеса передний правый, спойлер заднего бампера, бампер передний в передней левой части, ПТФ задний левый не отнесены к обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2019 года.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять выводам заключения эксперта N 417 от дата у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом признано заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" достоверным и допустимым доказательством.
Суд, принимая заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с учетом ранее произведенных ответчиком до подачи иска в суд выплат в размере 25 600 руб., с ответчика в пользу истца Камаловой А.М. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 44 700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.11.1, п.п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1, ст. 15.1-15.3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика допущены нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 84 597 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на независимую экспертизу в размере 10 980 рублей, расходы на копирование заключения в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 671,20 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения в размере 26 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с истца в размере 2 900 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством, поскольку экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом включены в расчет повреждения, не относящиеся к ДТП, не приведены исследования по поводу возможности получения повреждения судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Суд первой инстанции дал подробную оценку указанным доводам ответчика и указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, дав надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельств сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 417 от дата ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" транспортное средство Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Е002СЕ102, не было представлено на осмотр, в связи с его продажей, экспертиза была проведена по материалам дела.
На основании имеющихся материалов дела, документов экспертом было проведено графическое моделирование механизма ДТП по 3 фазам сближения, столкновения и разъезда транспортных средств после столкновения. Исходя из представленных материалов экспертом сделан обоснованный вывод, что оба автомобиля находились в динамике, столкновение было по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе касательное, по месту нанесения удара- боковое правое для объекта экспертизы.
На основании проведенного исследования и по размерным характеристиками повреждения, уровню, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения в актах осмотра ИП Ванглис А.А. N... от дата, акт осмотра ООО " СЭТОА" от дата были получены в результате ДТП дата, при столкновении с автомобилем Тойота PASSO. Не соответствуют повреждения бампера заднего, диска колеса переднего правого, спойлера заднего бампера, бампера переднего в передней левой части, ПТФ заднего левого заявленному механизму ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия между транспортными средствами участников ДТП ( т.2 л.д.3-29).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения о Единой методике, не состоятельны, поскольку экспертом не учтены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия соглашается, с позицией суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно взыскал страховое возмещение в размере 44 700 рублей, с учетом выплаченных сумм, а также судебные расходы.
Вместе с тем, с данным решением суда, судебная коллегия согласиться не может в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в размере 84 597 рублей.
В отзыве на исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в соответствии с п.4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГНО" не может превышать более 100 000 рублей и с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 15 403 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 84 597 рублей.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от дата предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что неустойка взысканная судом в размере 84 597 рублей явно несоразмерна страховому возмещению, взысканному в судебном порядке по страховому случаю в размере 44 700 рублей, поскольку ранее была взыскана неустойка в размере 15 403 рублей, штраф размере 22 350 рублей.
Поскольку общая сумма штрафных санкций составляет 122 350 рублей, при размере материального ущерба 70 300 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения - 44 700 рублей
Таким образом, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаловой А.М. суммы неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2882 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаловой А. М. неустойку в размере 44 700 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2882 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И.Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка