Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойловой Натальи Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Самойловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Самойловой Натальи Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что ООО "ХКФ Банк" и Самойлова Н.Н. заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- сумма к выдаче, <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 46,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика ***, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГ. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженность не начислялась с ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что является убытками.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Самойлова Н.Н. обратилась суд со встречным исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать п.1 Индивидуальных условий договора на получение кредита *** от ДД.ММ.ГГ кабальным и недействительным; применить положение п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и начислить проценты в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления на получение кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, признав неосновательной комиссию в сумме <данные изъяты>
В обоснование встречных требований указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены заимодателем в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Процентная ставка по договору в размере 46,90 % годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным. К договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен составить <данные изъяты>
Действия банка по списанию комиссии за отправление извещений в размере <данные изъяты>, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает эта услуга. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должна уплачивать. Заемщиком не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать оказываемые ему услуги, в которых заемщик не нуждается, приводят к неосновательному обогащению банка. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, в то время как задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГ. Своим бездействием банк способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Самойловой Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой Н.Н. к ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова Н.Н. просит решение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены, и на момент его заключения ответчик не могла повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Размер процентной ставки по договору 46,9 % годовых является незаконным, условие договора в указанной части - недействительным и кабальным, так как ставка процента по договору является чрезмерно завышенной, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. К заключенному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, следовательно, размер задолженности по процентам по договору будет составлять <данные изъяты>
Банком незаконно списаны комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты>, в связи с чем они являются неосновательным обогащением банка, который не сообщил, какими потребительскими свойствами обладает эта услуга. Данная плата является фактически дополнительной процентной ставкой. Однако, Самойлова Н.Н. не давала согласия на уплату дополнительных процентов при заключении договора.
Банк не принял мер для уменьшения ответственности заемщика, своим бездействием способствовав увеличению процентов и неустоек.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта.
В п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Н.Н. обратилась к ООО "ХКБ Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит и оказать следующие услуги: индивидуальное добровольное личное страхование <данные изъяты>, смс-пакет <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКБ Банк" и Самойловой Н.Н. заключен договор *** на предоставление потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма к выдаче, <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка 46,9 % годовых, полная стоимость кредита 59,72 % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора 01,% в день от суммы просроченной задолженности и процентам. Согласно п. 14 индивидуальных условий подпись заемщика в разделе "подписи" означает его согласие с общими условиями договора.
Заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия подписаны Самойловой Н.Н., принадлежность указанных подписей ответчик не оспаривала.
Согласно заявлению о предоставлении кредита Самойловой Н.Н. получен график погашения задолженности, а также заемщик ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге "СМС-пакет" и памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГ кредитного договора на указанных выше условиях.
Ответчиком не оспаривалось, что банк осуществил перечисление денежных средств в полном размере.
Самойлова Н.Н. принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, с мая 2015 года ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, с августа 2015 года внесение платежей прекратилось.
ДД.ММ.ГГ банком выставлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с Самойловой Н.Н. задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у банка в связи с этим права на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самойловой Н.Н. суд первой инстанции не установил, исходя из того, что при заключении кредитного договора заемщик была согласна с его условиями, в том числе о размере процентной ставки по договору и предусмотренной договором комиссией за уведомления банка. Кроме того, названные условия договора признаны судом соответствующими положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кабальность заключенной сделки Самойлова Н.Н. не доказала.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что последняя не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, не опровергают верных выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, превышает ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пользование заемными денежными средствами является платным, а размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Кроме того, законом (п.1 ст.809 ГК РФ) не ограничивается право договаривающихся сторон самостоятельно (на свое усмотрение) определить размер процентов за пользование кредитом. В этой связи несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что подлежащие уплате проценты по кредиту должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы о признании несправедливыми и обременительными для заемщика условий кредитного договора, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Самойловой Н.Н. кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении денежных средств Самойлова Н.Н. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Ответчик, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора на предложенных банком условиях.
Ссылка в жалобе на то, что своим бездействием банк сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Относительно доводов ответчика о незаконном списании банком комиссии за извещения в сумме <данные изъяты> судебная коллегия отмечает следующее.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Самойлова Н.Н. выразила в нем согласие на оказание ей услуги по предоставлению смс-пакета стоимостью <данные изъяты> Кроме того, из заявления следует, что подписав его, заемщик подтвердила получение ею памятки об услуге "СМС-пакет".
Ежемесячное начисление банком суммы указанной комиссии подтверждается расчетом задолженности по договору.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, услуга смс-извещений была оказана заемщику с ее согласия, о стоимости такой услуги и ее потребительских свойствах заемщик проинформирована банком при заключении кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что комиссия за смс-извещение является дополнительной процентной ставкой по договору, несостоятельны. Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и комиссия за смс-извещение имеют разную правовую природу, поскольку первая представляет собой плату за пользование кредитом, а вторая - плату за дополнительную услугу банка. Более того, комиссия за смс-извещения взимается в фиксированном размере ежемесячно.
Основаны на неверном толковании норм права доводы жалобы ответчика о том, что потребитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу указанной нормы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины истцы при подаче в суд иска о защите прав потребителя.
Самойлова Н.Н. при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину не уплачивала.
Взысканные с Самойловой Н.Н. решением суда расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами банка как истца, в связи с чем при удовлетворении иска последнего подлежали взысканию с Самойловой Н.Н. как проигравшей стороны.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
