Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7718/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием прокурора Зудина А.Н., истца и его представителя,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Храпунова Д.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по иску Храпунова Дмитрия Вадимовича к Храпунову Алексею Евгеньевичу, Храпуновой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
установила:
Храпунов Д. В. обратился с иском в суд к Храпунову А.Е., Храпуновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенной по адресу <адрес>Б <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2016 года. Квартира имеет общую площадь 44,3 кв. метров, из них жилая площадь 26,6 кв. метров, состоит из двух комнат. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Храпунов А.Е., который приходится истцу дядей. Ответчик Храпунов А.Е., проживая в квартире, являющейся собственностью истца, на протяжении длительного времени нарушает его права собственника тем, что он врезал во входную дверь дверной замок, не пускает истца в квартиру, препятствует истцу в посещении квартиры. На звонки не отвечает. Истец не знает, кто проживает реально в его квартире, что в ней происходит внутри. На просьбы истца, требования устранить препятствия в посещении квартиры, выдать истцу комплект ключей, в возможном вселении для проживания Храпунов А.Е. не реагирует. Своими неправомерными действиями ответчик выжил из квартиры, и препятствует проживанию своей матери Храпуновой Н.М., которая также зарегистрирована в спорной квартире, однако в результате противоправных действий по отношению к ней, последняя вынуждена проживать вместе с истцом по адресу <адрес>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того истцу стало известно, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, без согласования с истцом и против его воли, вселилась и проживает без регистрации жена ответчика Храпунова Н.В., которая, без законных на то оснований, занимает жилищную площадь, пользуется коммунальными услугами, тем самым нарушает его права как собственника. Храпунова Н.В., как и ответчик, не является членом его семьи, следовательно, ее проживание в квартире является не законным. Вселение других лиц в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, может осуществляться только с его письменного согласия. Однако истец такого согласия не давал, более того он категорически против вселения и проживания в спорной квартире посторонних лиц.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Храпунова А.Е. не чинить истцу Храпунову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>Б по улице Свердлова города Дзержинска Нижегородской области; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, освободить в квартире помещение N площадью 10,2 кв. метров и помещение N площадью 2,8 кв. метров; выселить из квартиры Храпунова Н.В., взыскать с ответчика Храпунова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Храпунова Дмитрия Вадимовича удовлетворены частично.
Храпунов Алексей Евгеньевич обязан не чинить Храпунову Дмитрию Вадимовичу препятствий в пользовании квартирой 59 <адрес>Б по проспекту Свердлова <адрес>, передав Храпунову Дмитрию Вадимовичу комплект ключей от входной двери квартиры.
С Храпунова Алексея Евгеньевича в пользу Храпунова Дмитрия Вадимовича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Храпунов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.07.2005 года спорная квартира по адресу <адрес>Б <адрес>, была передана в собственность Храпунова Е.А. На момент приватизации квартиры, кроме Храпунова Е.А., в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства Храпунова Н.И. и ответчик Храпунов А.Е., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры и давшие согласие на ее приватизацию Храпунову Е.А.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, с неизолированными комнатами - 16,4 кв. м и 10,2 кв. м, кладовкой площадью 2,8 кв. м. Истец Храпунов Д.В. в указанной квартире не проживает, по объяснениям самого истца проживать с ответчиком не сможет, но в дальнейшем предполагает пользоваться комнатой площадью 10,2 кв. м и кладовкой, в связи с чем, просит ответчика освободить указанные помещения.
Согласно справке с места жительства, до настоящего времени в <адрес>Б состоят на регистрационном учете по месту жительства Храпунова Н.И. и ответчик Храпунов А.Е., который проживает в спорной квартире, что не оспаривается.
Истец Храпунов Д.В. обращался в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к Храпунову А.Е. о выселении, мотивируя, в том числе, тем, что Храпунов А.Е. препятствует истцу доступу в жилое помещение и проживанию в нем. Решением Дзержинского городского суда от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу 14.07.2018 года, в удовлетворении требований истца о выселении Храпунова А.Е. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Храпунов Д.В. указывает, что до настоящего времени ответчик препятствует его доступу в квартиру, ответчиком произведена смена замков от входной двери, в связи с чем, он лишен права осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что Храпунов А.Е. самовольно сменил замки на входной двери в квартиру, не предоставив Храпунову Д.В. комплект ключей, лишив тем самым возможности реализовать свои права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением. В остальной части иска Храпунова Д.В. к Храпунову А.Е. судом было отказано со ссылкой на положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 ГК РФ, а именно, в связи с тем, что Храпунов А.Е. от участия в приватизации жилого помещения отказался, соответственно по смыслу жилищного законодательства он сохраняет право бессрочного постоянного пользования квартирой. Отказывая в удовлетворении требований о выселении Храпуновой Н.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, при этом суд пришел также к выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установил обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях.
Поскольку решение суда в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, лицами, участвующими в деле по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия в данной части оценку выводам суда, по смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает, а в части отказа в удовлетворении иска о выселении Храпунова А.Е. и Храпуновой Н.В., взыскании компенсации морального вреда, решение суда считает правильным, поскольку выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.
По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В данном случае, такие исключения установлены законом в отношении лиц, которые являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, но отказались от участия в его приватизации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у ответчика не прекращается.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Храпунова Д.В. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, не установлены. Законом взыскание морального вреда ввиду наличий обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены законного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
