Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №33-7718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7718/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее - администрация МР "<адрес>") о признании незаконным отказа в предоставлении рабочего места; об обеспечении всеми необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации МР "<адрес>" о признании незаконным отказа администрации МР "<адрес>" о предоставлении рабочего места и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование искового заявления указано, что постановлением главы <адрес> N п. 2 от <дата> он был назначен заместителем главы администрации <адрес> - начальником муниципального учреждение "Управление аграрно-промышленным комплексом <адрес>" (далее - МУ УАПК <адрес>).
Распоряжением врио главы администрации <адрес> ФИО1 N от <дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> указанное распоряжение N от <дата> признано незаконным, и он восстановлен на работе на прежнюю должность.
Согласно распоряжению N от <дата> и.о. главы администрации <адрес>, он освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы с <дата>.
<дата> им было подано в администрацию MP "<адрес>" заявление об установлении ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему муниципальные должности в органах местного самоуправления МР "<адрес>".
В ходе сбора документов и информации для обращения с исковым заявлением в суд, с целью защиты его нарушенных прав, выяснилось, что распоряжение N от <дата>, в соответствии с которым он, якобы, был уволен с должности заместителя главы администрации <адрес>, не вступило законную в силу, по причине несоблюдения муниципальным образованием MP "<адрес>" обязательных требований, предъявляемых к муниципальным правовым актам законом.
Затем он обратился с заявлением в администрацию МР "<адрес>" о предоставлении ему рабочего места и обеспечении его всеми необходимыми условиями для выполнения им должностных обязанностей заместителя главы администрации MP "<адрес>", расчёта и выплаты ему заработной платы за всё время вынужденного прогула за период с 2014 года по настоящее время.
Письмом от <дата> за N, полученным им <дата>, администрацией <адрес> ему было отказано предоставлении ему рабочего места и выплаты заработной платы в связи с тем, что с ним было прекращено действие трудового договора на основании распоряжения главы муниципального района N от <дата>.
Считает вышеуказанный отказ незаконным, по тем основаниям, что решение об его увольнении не согласовано с собранием депутатов MP "<адрес>".
Распоряжение N от <дата> и.о. главы МP "<адрес>" "Об увольнении ФИО1" и решение собрания депутатов MP "<адрес>" о согласовании увольнения заместителя главы администрации MP "<адрес>" ФИО1, в периодическом печатном издании MP "<адрес>" - газете "Дербентские известия" не опубликовано.
Ни одно из вышеуказанных условий, необходимых для вступления в законную силу распоряжения N от <дата> и.о. главы MP "<адрес>" "Об увольнении ФИО1", не было соблюдено, следовательно, оно является недействующим с момента его издания.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, о признании незаконным отказа в предоставлении рабочего места и выплате заработной платы за время вынужденного прогула заместителя Главы администрации МО MP "<адрес>" ФИО1, отказать.".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, а также, что срок обращения в суд им не пропущен.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из п. 2 постановления главы администрации <адрес> от <дата> N "О создании муниципального учреждения "Управление аграрно-промышленным комплексом <адрес>" (л. д. 23), истец ФИО1 С.Г., назначен заместителем главы администрации <адрес>, начальником МУ УАПК <адрес>.
В соответствии с распоряжением врио главы администрации <адрес> ФИО1 N от <дата> ФИО1 С.Г. был уволен с занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 154 - 159) указанное распоряжение признано незаконным и ФИО1 С.Г. восстановлен на работе на прежнюю должность.
Распоряжением и. о. главы администрации МР "<адрес>" ФИО1 от <дата> N "О восстановлении на работе ФИО1" (л. д. 22) ФИО1 С.Г. восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации MP "<адрес>" с <дата> на основании решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
На основании распоряжения и. о. главы МР "<адрес>" ФИО1 N от <дата> "Об увольнения ФИО1" (л. д. 15) прекращено действие трудового договора, освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы заместитель главы MP "<адрес>" ФИО1 С.Г. с <дата> в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 31 устава MP "<адрес>" (л. д. 40 -104), принятого решением собрания депутатов МР "<адрес>" от <дата> N, действовавшего на момент увольнения истца ФИО1 С.Г., следует, что и.о. главы MP "<адрес>" не согласовал увольнение истца с собранием депутатов МР "<адрес>".
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 С.Г. был уволен с занимаемой должности в нарушение порядка увольнения заместителя главы MP "<адрес>", предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 31 устава МР "<адрес>" (л. д. 40 -104), в редакции действовавшей на момент увольнения истца, то есть на <дата>.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом не обжаловано само распоряжение и. о. главы МР "<адрес>" ФИО1 N от <дата> "Об увольнения ФИО1" (л. д. 15), в соответствии с которым он уволен с муниципальной службы в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку распоряжение и.о. главы МР "<адрес>" ФИО1 N от <дата> "Об увольнения ФИО1" не обжаловано и не отменено, судом обоснованно отказано в исковом требовании ФИО1 о предоставлении ему его рабочего места.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение об увольнении ФИО1 не было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем является недействующим и не влечёт правовые последствия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Поскольку распоряжение об увольнении является правовым актом, действие которого распространяется на конкретное лицо и которое рассчитано на однократное применение, то указанное распоряжение об увольнении истца не является нормативно-правовым актом и для вступления распоряжения в законную силу не требуется его опубликование.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В обоснование искового требования о взыскании заработной платы ФИО1 С.Г. указал, что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что в спорный период он фактически работал, на рабочем месте присутствовал, свои должностные обязанности выполнял.
Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период отсутствуют, судом обоснованно отказано истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка