Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Старшой Ю.А., Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Миннахметова Р.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннахметову Равилу Минегараевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Миннахметова Равила Минегараевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01228000840713 от 14 марта 2013 года в размере 311573 руб. 28 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6609 руб. 05 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 01228000840713, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 322500 руб. сроком до 14 марта 2018 года под 20% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 ноября 2019 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 340904 руб. 81 коп., в том числе по просроченной задолженности - 99734 руб. 56 коп., по просроченным процентам - 9792 руб. 42 коп., по процентам по просроченной задолженности - 3214 руб. 06 коп., по неустойке по кредиту - 11249 руб. 18 коп., по неустойке по процентам - 2583 руб. 06 коп., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 43088 руб. 70 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора - 171242 руб. 83 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 340904 руб. 81 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6609 руб. 05 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения размеров неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность уменьшенных и взысканных судом неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 35000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 150000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, и указывая на необходимость уменьшения их размеров в большей степени, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Миннахметовым Р.М. заключен кредитный договор N 01228000840713, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 322500 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

С соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 684 от 14 марта 2013 года и выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

11 сентября 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 340904 руб. 81 коп., в том числе по просроченной задолженности - 99734 руб. 56 коп., по просроченным процентам - 9792 руб. 42 коп., по процентам по просроченной задолженности - 3214 руб. 06 коп., по неустойке по кредиту - 11249 руб. 18 коп., по неустойке по процентам - 2583 руб. 06 коп., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 43088 руб. 70 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора - 171242 руб. 83 руб.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не предоставлено. Представленный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным с соблюдением условий кредитного договора и норм действующего законодательства, учитывающим все внесенные заемщиком по дату расчета денежные средства.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предъявленные к взысканию размеры неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 43088 руб. 70 коп. до 35000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 171242 руб. 83 руб. до 150000 руб.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка на несоразмерность размера договорной неустойки содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, в том числе размеры уменьшенных судом первой инстанции неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 43088 руб. 70 коп. до 35000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 171242 руб. 83 руб. до 150000 руб., усматривает необходимость для повторного уменьшения взысканных судом неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 35000 руб. до 7000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 150000 руб. до 28000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размеров предъявленных истцом к взысканию неустойки по кредиту в размере 11249 руб. 18 коп. и неустойки по процентам в размере 2583 руб. 06 коп., поскольку их размеры соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом и в данной части решение суда не обжалуется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 161573 руб. 28 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности изменен судом апелляционной инстанции ввиду изменения размера неустойки при его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6609 руб. 05 коп. и в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания и находят свое отражение при рассмотрении дела, и решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.