Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7717/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7717/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску С.А.Я. к С.Г.А. об изменении установленного порядка общения с ребенком
по частной жалобе на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.А.Я. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с названным иском, указав, что 22 июля 2019 года определением Находкинского городского суда Приморского края утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок общения, условия и порядок встреч и пребывания ребенка с отцом С.Г.А. В связи с тем, что ответчик нарушает пункты мирового соглашения, просит изменить установленный определением Находкинского городского суда Приморского края порядок общения с ребенком, определив порядок общения отца несовершеннолетней С.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.А. исключительно в ее присутствии.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно данному суду.
С указанным определением не согласилась С.А.Я., ею подана частная жалоба, в которой просит определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2020 года отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С.А.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.
С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что местом регистрации ответчика является <адрес>, а адрес проживания ответчика является <адрес>. Данных, свидетельствующих о проживании ответчика в г. Находка, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края, правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Кроме того, возвращая исковое заявление С.А.Я., суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подаче иска не была оплачена государственная пошлина.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Между тем, споры об определении порядка общения родителя с ребенком касаются порядка осуществления родительских прав по воспитанию детей и потому, хотя и затрагивают интересы детей и их права жить и воспитываться в семье, на общение с родителями и другими родственниками (ст. ст. 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации), не относятся к категории дел, связанных с защитой их прав и законных интересов (ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец при предъявлении указанных требований обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указание суда первой инстанции на то, что при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина законным и обоснованным, поскольку в этой части данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка