Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7717/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Буториной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зарыповой Елены Борисовны
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза и приостановлено производство по делу по иску
Зарыповой Елены Борисовны к ООО Техцентр "Гранд", ООО "Джили-Моторс", ООО "АвтоКар" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Зарыпова Е.Б. обратилась в суд к ответчикам с данными исковыми требованиями.
В обоснование иска указала, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2303/2018 исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 января 2019г. решение суда оставлено без изменения.
15 января 2019 года истец приехала забрать свой автомобиль марки <данные изъяты>, с территории официального дилера ООО "АвтоКар".
Мастера-приемщика Смиен С.В. истец попросила поднять автомобиль на подъемник для осмотра проведенных работ, чтобы потом подписать акт о выполненных работах.
В присутствии мастера-приемщика Смиен С.В. во время осмотра автомобиля были обнаружены: Течь масла ч/з соединения в корпусе механической КПП (негерметичные соединения); Механические повреждения переднего бампера (вмятина, выпуклость, царапины, повреждение ЛКП), крепление бампера к кузову снизу сломано, повреждена решетка радиатора.
Таким образом, по мнению истца, по факту осмотра ее автомобиля гарантийный ремонт не выполнен должным образом с 20 марта 2018года.
Кроме этого, автомобилю были нанесены механические повреждения за время нахождения на гарантийном ремонте на территории официального дилерского центра ООО "АвтоКар". В результате чего истец была вынуждена отказаться забрать свой автомобиль и подписать акт выполненных работ.
На акте выполненных работ причину отказа истец указала на экземпляре официального дилерского центра ООО "АВтоКар".
Мастер-приемщик Смиен С.В. выдал только копию второго листа акта выполненных работ, где истец собственноручно указала причину отказа забрать свой автомобиль. Первый лист акта выполненных работ с полной информацией о том, какие работы выполнялись по ремонту автомобиля истца, выдать отказался. На копии истца второго листа поставлена оригинальная печать дилерского центра ООО "АвтоКар", дата и подпись мастера-приемщика Смиен С.В.
В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 150 000 км пробега.
При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Однако, с 19 марта 2018 года по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно неисправна МКПП, что исключает возможность его эксплуатации.
Таким образом, истец была вынуждена отправить претензию всем ответчикам заказным письмом 16 января 2019 года в которой указала свои требования о расторжении договора N купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2018 года и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта: полную стоимость автомобиля, за антикоррозийную обработку автомобиля, за установку защиты картера.
30 января 2019 года от дистрибьютора ООО "Джили-Моторс" пришел ответ заказным письмом на претензию истца, где ООО "Джили-Моторс" предлагает предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру. Но в претензии истца было указано, что автомобиль находится у официального дилера с момента первоначальной поломки, а именно с 20 марта 2018 года. Автомобиль с территории официального дилера ООО "АвтоКар" забрать не представилось возможным, так как он был технически неисправен.
О дате и времени проведения проверки качества товара, истца не известили ни ООО "Джили-Моторс", ни официальный дилер ООО "АвтоКар".
По истечении 30-ти дней ответ на претензию истца, отправленную заказным письмом, не поступил ни от продавца ООО Техцентр "Гранд", ни от официального дилера ООО "АвтоКар".
Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
В результате того, что автомобиль с 19 марта 2018 года так и не был отремонтирован по гарантийному ремонту на момент обращения истца в Нижегородской областной суд, истец отказывается от своего права выбора защиты безвозмездного устранения недостатков товара, и желает воспользоваться правом выбора защиты расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие затяжного не устранения его существенных недостатков (более 10 месяцев), нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не устранения из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи возврата ей денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истец просит расторгнуть договор N розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) стоимостью 750 000 руб. от 11.09.2017г., заключенный между Зарыповой Е.Б. и ООО Техцентр "Гранд"; взыскать с ответчиков в пользу Зарыповой Е.Б. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 750 000 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 7500 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2018г. по дату вынесения решения судом; денежную сумму, уплаченную за антикоррозийную обработку автомобиля в размере 8700 руб.; денежную сумму, уплаченную за установку защиты картера в размере 2990 руб.; компенсацию за судебные расходы в размере 341, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли недостатки механической коробки передач, в том числе течь масла в месте соединения корпусов МКПП, автомобиля <данные изъяты> ?
-Если имеются, то каков характер данных недостатков: производственный, либо эксплуатационный, или иное?
-Являются ли данные недостатки устранимыми, и каковы материальные и временные затраты по их устранению?
-Имеются ли следы устранения заявленных дефектов МКПП? -Препятствуют ли выявленные дефекты МКПП использованию автомобиля?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" ( г.Н.Новгород, ул. Ильинская, 41).
Производство по делу приостановлено до получения заключения. Установлен месячный срок проведения экспертизы со дня поступления дела эксперту. Расходы по экспертизе возложены на ООО "Джили-Моторс".
В частной жалобе Зарыпова Е.Б. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В доводах частной жалобы указано, что суд не учел, что факт наличии производственных дефектов был установлен решение по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указала, что автомобиль 15 января 2019 года не был опечатан, таким образом, все результаты экспертизы можно поставить под соменение, когда были устранены эти недостатки. Кроме того, суд не учел, что требования основаны на нарушении сроков гарантийного ремонта, а не обстоятельства установления факта наличия производственных дефектов в автомобиле. Считает, что определение о назначении автотехнической экспертизы выходит за рамки исковых требований. Кроме того, суд не учел, что данная экспертиза является дорогостоящей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зарыпова Е.Б., доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что экспертиза по делу уже проведена, но она не согласна с ее выводами. Считает, что на нее могут быть возложены дополнительные расходы по экспертизе, о которой она не ходатайствовала.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.4 ст.86 ГПК Российской Федерации и ст.216 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При этом определение суда подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.
По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по делу связано с невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного в будущем решения.
Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, должно быть разъяснено их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Возложение обязанности доказывания на стороны основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.
Назначение судебной экспертизы обусловлено ходатайством представителя ответчика ООО "Джили-Моторс" Швецова А.Ю., заявленным в порядке ст. 57 ГПК РФ, его намерением представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений по иску.
В связи с этим по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об оценке имеющихся в для доказательств, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку оценка представленных доказательств будет дана судом при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зарыповой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
