Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-7717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-7717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прошина Вадима Владимировича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 мая 2019 года
по делу по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Прошину Вадиму Владимировичу о взыскании долга в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК" обратилось в суд с иском к Прошину В.В. о взыскании долга в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года) с АО "ССК" в пользу Шмакова С.В. и Шмаковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и 343 997 руб. 41 коп. соответственно, а также расходы на погребение в размере 37 593 руб. 30 коп. каждому. Рассматривая спор, суд установил, что гибель Шмакова Р.С. состоит в причинной связи с бездействием Прошина В.В., выразившемся в несоздании надлежащих условий труда и непринятии мер по выполнению всех подготовительных работ, необходимых для начала ведения работ на опасном производственном объекте.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в связи с применением акта об амнистии на основании п. 1 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении Прошина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в нарушении правил безопасности при проведении горных, строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть Шмакова Р.С.
Согласно постановлению в результате неосторожности в форме небрежности, проявленной Прошиным В.В. во время производства буровых работ ДД.ММ.ГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей на буровой скважине, помощник бурильщика Шмаков Р.С. вдохнул опасные для жизни газы - сероводород, меркаптан, не применив при этом средства индивидуальной защиты, в результате чего умер на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГ со счета истца списаны денежные средства в общем размере 921 784 руб. 01 коп. по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 921 784 руб. 01 коп. в порядке регресса.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Прошина В.В. в пользу АО "ССК" в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 921 784 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. 84 коп., всего взыскана сумма в размере 934 201 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Прошин В.В. просит решение суда изменить, взыскав заявленную сумму в равных долях.
Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлена и вина АО "ССК".
Ссылаясь на положения ст.ст. 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), полагает, что в случае смерти работника обязанность по компенсации вреда членам его семьи возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников. Поскольку невозможно определить степень вины, доли должны быть признаны равными.
Просит учесть, что им добровольно уплачены судебные расходы по исполнительному листу в размере 56 070 руб. 17 коп.
В письменном отзыве истец АО "ССК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Прошин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть материальное положение.
Представитель ответчика АО "ССК" Колобаев Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Прошина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено в соответствии с подп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" *** от ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, уголовное преследование в отношении Прошина В.В. прекращено. Постановлено гражданский иск потерпевшей Шмаковой Н.И. рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно судебному постановлению Прошин В.В., занимая должность мастера буровой ЗАО "ССК", ДД.ММ.ГГ, находясь на территории буровой скважины *** <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при производстве буровых работ, в результате чего помощник бурильщика Шмаков Р.С. вдохнул опасные для жизни газы - сероводород и меркаптан, не применив при этом средства индивидуальной защиты (противогаз либо его аналог) и умер на месте происшествия.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Шмаковой Н.И. и Шмакова С.В. С АО "ССК" в пользу Шмаковой Н.И. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 343 997 руб. 41 коп., в пользу Шмакова С.В. - 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение - 37 593 руб. 30 коп. каждому, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - по 1 300 руб. каждому.
На основании инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГ *** и *** АО "ССК" осуществило перевод денежных средств в сумме 538 893 руб. 30 коп. и 382 890 руб. 71 коп. соответственно в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Изложенное подтверждается выпиской по лицевому счету АО "ССК".
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Прошина В.В. в пользу АО "ССК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 921 784 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение по делу, и поскольку работодатель исполнил обязательство, то он вправе требовать от работника в порядке регресса возврата денежных средств.
Судебная коллегия с судом первой инстанции в части выводов о наличии у истца оснований для взыскания материального ущерба соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 11-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 января 2016 года N 4-О, потерпевшему по уголовному делу, прекращенному в силу амнистии до постановления обвинительного приговора, должны быть обеспечены эффективные механизмы восстановления нарушенных прав в той же степени, в какой они предоставляются потерпевшим по делам, по которым акт об амнистии применяется после вынесения приговора или не подлежит применению.
Из изложенного следует, что прекращение уголовного дела судом в отношении Прошина В.В. в связи с применением акта об амнистии до постановления приговора не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 184, 212 ТК РФ, п.2 ст.1081 ГК РФ о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести, в том числе работодатель, то есть истец АО "ССК", основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГ, смерть Шмакова Р.С. наступила в результате бездействия ответчика, то есть АО "ССК" в лице сотрудника Прошина В.В., не предпринявшего мер по выполнению всех подготовительных работ, необходимых для начала ведения работ на опасном производственном объекте, не обеспечению трудовой дисциплины.
Таким образом, именно работник, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) которого и наступившим общественно опасным последствием в виде смерти Шмакова Р.С. установлена судом, несет в настоящем случае ответственность по возмещению вреда потерпевшим. Однако, учитывая, что АО "ССК" как работодателем Прошина В.В. обязанность по возмещению вреда исполнена в размере, установленным названным судебным постановлением, АО "ССК" имеет право на возмещение уплаченных сумм в порядке регресса.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком добровольно уплачены судебные расходы Шмаковой Н.И. по исполнительному листу в размере 56 070 руб. 17 коп. подлежит отклонению, поскольку судебные расходы с АО "ССК" в пользу Шмаковой Н.И. и Шмакова С.В. в данной сумме не взыскивались. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в подтверждение уплаты суммы чек-ордер от ДД.ММ.ГГ не является доказательством погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания спорной суммы ущерба. На ДД.ММ.ГГ в отношении Прошина В.В. не было вынесено судебного постановления, обязывающего его возместить какие-либо расходы Шмаковой Н.И. и Шмакову С.В.
Между тем, обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим изменению в части суммы взысканного ущерба на основании следующего.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела изложенные положения ст.250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Прошина В.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.
В связи с перераспределением бремени доказывания по делу судом апелляционной инстанции ответчику Прошину В.В. предложено представить доказательства его имущественного, семейного положения, иные доказательства, подтверждающие возможность снижения размера предъявленного к взысканию ущерба.
Судебной коллегии представлены: выписка из амбулаторной карты КГБУЗ ЦРБ Немецкого национального района, решение АО "Негосударственный фонд Сбербанка" о назначении застрахованному лицу накопительной пенсии, характеристика администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, справка от ДД.ММ.ГГ ПАО "Подзембургаз", справка УПФР в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении страховой пенсии по старости.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ответчика, его семейном и имущественном положении, наличие алиментных обязательств, о размере получаемой пенсии, об оказании им помощи в воспитании троих детей Шинкарюк Ю.П., совместно с которой он проживает, а также, что в настоящее время ответчик не работает, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Прошина В.В., определив к взысканию сумму в размере 500 000 руб.
Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (54,2%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 730 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Прошина Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Прошина Вадима Владимировича в пользу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 50 коп., а всего взыскать сумму в размере 506 730 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка