Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3727/2022 по иску ФИО к ООО "Ликинский автобусный завод" о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о признании незаконными бездействия ООО "Ликинский автобусный завод" в невыдаче документов по его заявлениям, обязании выдать ему копию чек-листа с перечнем работ, которые он должен выполнять, ознакомить его с технологическим процессом на изготавливаемые им газовые рамы N 525657-4401300-10, N 525657-4401300-20, А и Н образные рамы, ресивера N 525646-3513015, N 529220-3513015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 2357к от 02.11.2018 и трудового договора N 592 с 03.11.2018 работает на заводе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, в производстве автокомпанентов, цех 001, участок 810. 31.03.2022 обратился с заявлением о выдаче ему на руки чек-листа с перечнем работ, которые он должен выполнять, просил ознакомить с технологически процессом на изготавливаемые им изделия, на что ответ не получил. С 11.05.2022 он находится в простое. 30.05.2022 он обратился с аналогичным заявлением повторно. Бездействиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, т.к. ему предъявляются претензии по качеству выполняемой работы, необоснованно завышаются нормы изготавливаемых изделий.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО

В заседание судебной коллегии, истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 2357к от 02.11.2018 ФИО с 03.11.2018 был принят на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в производство автокомпанентов ООО "Ликинский автобусный завод", что подтверждается записями в трудовой книжке.

03.11.2018 с ним заключен трудовой договор N 592.

Согласно п.1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, по определенной договором специальности, должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в соответствии с должностной/рабочей инструкцией или Единым тарифно-квалификационным справочником/профессиональным стандартом с соблюдением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, настоящим договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Между сторонами заключены соглашения об изменении трудового договора: от 29.12.2018, 30.03.2019, 10.06.2020, 01.04.2021, 01.10.2021.

10.06.2020 ФИО присвоен 5 разряд.

При приеме на работу ФИО был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ЛиАЗ", что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В п.2 листа ознакомления указано, что ФИО ознакомился с должностной инструкцией. Однако, в судебном заседании установлено, что должностная инструкция электросварщика на предприятии отсутствует, что подтверждается также пояснениями представителей ответчика и справкой от 21.11.2022.

Кроме того, в п.1.1 трудового договора, заключенного с ФИО, указано, что работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной/рабочей инструкцией или Единым тарифно-квалификационным справочником/профессиональным стандартом.

В ООО "Ликинский автобусный завод" действует ЕТКС и Профессиональный стандарт сварщика-оператора.

На основании приказа N 107-2/016 от 29.04.2022 ФИО с 11.05.2022 по 30.05.2022 объявлен простой, на основании приказа N 137/016 от 30.05.2022 с 31.05.2022 объявлен простой.

Согласно приказов в период простоя работнику запрещается заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, запрещается покидать определенное ему местоположение.

На основании приказа N 297/016 от 20.09.2022 ФИО с 22.09.2022 объявлен простой без обязательного нахождения на территории ООО "ЛиАЗ".

08.09.2022 вынесен приказ N 289/016 о сокращении численности и штата работников ООО "ЛиАЗ", с которым ФИО ознакомлен 21.09.2022.

21.09.2022 ФИО уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

31.03.2022 ФИО обратился к начальнику цеха 001 ФИО с заявлением о выдаче ему на руки копии чек-листа с его должностными обязанностями, а также просил ознакомить с технологическим процессом на изготовление газовых рам N 525657-4401300-10, N 525657-4401300-20, ресивера N 525646-3513015.

30.05.2022 ФИО обратился к начальнику цеха 001 ФИО с заявлением о предоставлении для ознакомления под роспись чек-листа с его должностными обязанностями, технологическим процессом на изготавливаемые им газовые рамы N 525657-4401300-10, N 525657-4401300-20, А и Н образные рамы, ресивера N 525646-3513015, N 529220-3513015.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, 30.06.2022 в адрес ФИО посредством почтовой связи был направлен ответ, в котором указано, что запрашиваемые им документы не описаны в ст.62 ТК РФ, а в соответствии с СТО N 16-П03.03 "Порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, предприятий Группы ГАЗ" от 18.09.2020, утвержденным Приказом Президента ООО "УК "Группа ГАЗ" N 274/001, документы носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены для ознакомления в порядке отличном от предусмотренного в указанном СТО. С технологической документацией, касающейся выполняемой им операции, он был ознакомлен непосредственно на рабочем месте, данные документы подготовлены для его ознакомления и находятся в кабинете начальника цеха.

В материалы дела представлены и исследованы судом: выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, раздел "Сварочные работы", параграф 53 "Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 5-го разряда"; Профессиональный стандарт сварщика-оператора N 664, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 916н от 01.12.2015; Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 51/016 от 29.03.2021; Карта специальной оценки условий труда электрогазосварщика, с результатами оценки истец ознакомлен 21.01.2021.

В п.4.2 СТО N 16-П03.03 "Порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, предприятий Группы ГАЗ" от 18.09.2020, утвержденным Приказом Президента ООО "УК "Группа ГАЗ" N 274/001, указан порядок и условия допуска к информации, составляющей коммерческую тайну.

На обозрение суда был представлен пакет документов на групповой технологический процесс сборки-сварки воздушных баллонов, утвержденный 30.07.2012.

Из пояснений в судебном заседании ФИО следует, что запрашиваемые истцом документы носят конфиденциальный характер, были подготовлены для его ознакомления после первого заявления и находились в кабинете начальника цеха ФИО, ФИО к нему за ознакомлением с документами не обращался.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия ООО "Ликинский автобусный завод" в невыдаче документов по заявлениям истца, обязании выдать ему копию чек-листа с перечнем работ, которые он должен выполнять, ознакомить его с технологическим процессом на изготавливаемые им газовые рамы N 525657-4401300-10, N 525657-4401300-20, А и Н образные рамы, ресивера N 525646-3513015, N 529220-3513015, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Ликинский автобусный завод" трудового законодательства, в части обязания выдать истцу испрашиваемые документы.

При этом, довод истца, что из-за отсутствия данных документов, он не мог выполнять свои должностные обязанности, судом признан несостоятельным. Наличие документа - чек-листа с перечнем работ, которые истец должен выполнять, в ООО "ЛиАЗ" не установлено, также отсутствует и должностная инструкция сварщика.

Документы, непосредственно связанные с исполнением ФИО трудовых обязанностей - технологическим процессом, являются коммерческой тайной и выдаче по письменному заявлению работника не подлежат.

С технической документацией истец мог ознакомиться непосредственно на рабочем месте во время выполнения им производственных операций.

ФИО уведомлялся устно и письменно о порядке и способе ознакомления, однако своим правом не воспользовался, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела, таким образом, ограничений для ознакомления и изучения необходимой информации для исполнения должностных обязанностей, не имел.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка