Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Морозова А.И. обратилась в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 17 февраля 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым Ушаков А.В. обязался приобрести в срок до 01 мая 2020 г. от имени и за счет истца походную баню Мобиба в комплекте с печью, походный туалет и скамейки, общей стоимостью 78 000 рублей и передать имущество истцу. В день заключения договора, истцом была переведена денежная сумма в размере 9 000 рублей на счет ответчика. 22 марта 2020 г. истец перечислила 69 000 рублей. Товар ответчиком истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 сентября 2020 г. исковые требования Морозовой А.И. к Ушакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Ушакова А.В. в пользу Морозовой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. В связи с присвоением ответчиком принадлежащего истцу имущества Морозова А.И. была вынуждена заключить с ИП Минигареевым А.С. договора аренды о предоставлении ей туристического снаряжения в виде мобильной бани Мобиба в комплекте с печью, походного туалета и скамейки, в результате чего ею понесены убытки в размере 53 200 рублей.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования Морозовой А.И. к Ушакову А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения ущерба вследстве неосновательного обогащения и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих внесение Морозовой А.И. денежных средств на счет ИП Минигареева А.С. в счет оплаты по договорам аренды туристическою снаряжения является ошибочным и основан на возражениях ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Морозовой А. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 сентября 2020 г. исковые требования Морозовой А.И. к Ушакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Ушакова А.В. в пользу Морозовой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2020 г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 сентября 2020 г. установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2020 г. между Морозовой А.И. и Ушаковым А.В. был заключен устный договор поручения, в соответствии с которым ответчик в качестве поверенного обязался приобрести в срок до 01 мая 2020 г. от имени и за счет истца имущество в виде походной бани Мобиба в комплекте с печью, походного туалета, скамеек общей стоимость в 78 000 рубле и передать истцу указанный товар.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 17 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. следует, что 17 февраля 2020 г. истец Морозова А.И. безналичным переводом перечислила ответчику Ушакову А.В. денежную сумму в размере 9 000 рублей. Затем 22 марта 2020 г. истица перечислила ответчику сумму в размере 69 000 рублей, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте и чеками по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России, ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

15 июня 2020 г. истцом Морозовой А.И. в адрес ответчика Ушакова А.В. направлена претензия с требованием вернуть оплаченную на приобретение товара сумму в размере 78 000 рублей.

Из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк Онлайн от 21 мая 2020 г. и 20 июля 2020 г. следует, что Ушаков А.В. перевел истцу Морозовой А.И. денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Морозова А.И. указывает, что в результате не предоставления ответчиком Ушаковым А.В. походного снаряжения она была вынуждена заключить с ИП Минигареевым А.С. договора аренды туристического снаряжения на общую сумму 53 200 рублей с последующей передачей указанного снаряжения в аренду ООО "Медведь". В результате истица не получила прибыль в размере 53 200 рублей, на которую рассчитывала, а получила убытки в виде утраченной прибыли.

Расходы по аренде туристического оборудования у ИП Минигареев А.С. на сумму 53 200 руб., подразумевая это убытками в виде неполученной прибыли, истица подтверждает договорами об оказании услуг, актами приема-передачи туристического снаряжения и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-32).

Из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг от 01, 12, 16 июня 2020 года, 02, 12, 24 июля 2020 года следует, что ИП Минигареев А.С. передает Морозовой А.И. во временное пользование принадлежащее ему на праве частной собственности туристическое снаряжение в виде походной бани Мобиба, туристических складных скамеек, туалета-палатки туристической. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, услуги в общем размере 53 200 рублей оплачены Морозовой А.И.

В соответствии с условиями трудового договора от 02 марта 2020 г. Морозова А.И. принята на работу в ООО "Медведь" в качестве администратора в обособленном подразделении "Разведка-Тур".

Согласно представленных договоров об оказании услуг от 01, 12, 16 июня 2020 года, 02, 12, 24 июля 2020 года следует, что Морозова А.И. передает ООО "Медведь" во временное пользование принадлежащее ей на праве частной собственности туристическое снаряжение в виде походной бани Мобиба, туристических складных скамеек, туалета-палатки туристической. Согласно распискам Морозова А.И. получила по указанным договорам денежную сумму в общем размере 53 200 рублей.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, у истца Морозовой А.И. договор с ООО "Медведь" об обязательстве купить и передать баню, туалет и т.д. не был заключен, в договорные отношения по передаче туристического оборудования Морозова А.И. с ООО "Медведь" не вступала. Таким образом, у Морозовой А.И. обязательств перед ООО "Медведь" по передаче имущества не было, в связи с чем, несение расходов по аренде туристического оборудования у ИП Минигареев А.С. не вытекает из исполнения обязательств Морозовой А.И. перед ООО "Медведь", где истица работает администратором.

При этом, истца не является предпринимателем, ни какими доказательствами не подтверждается осуществление Морозовой А.И. предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания.

Более того, исходя из трудового договора истицы с ООО "Медведь" (л.д. 44-45), а это единственный договор истца с указанной организацией, являющейся ее работодателем, иного в материалы дела не представлено, в круг полномочий и обязанностей истца входило обеспечение безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.п. 1, 10 Трудового договора).

Как было указано выше, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 сентября 2020 г. с Ушакова А.В. в пользу Морозовой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Кроме того, согласно представленного по запросу суда сообщения ГУ УПФ РФ в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамаке N... от 25 января 2021 г. следует, что Морозова А.И. с августа 2017 года по ноябрь 2020 года работала в филиале Поволжском ООО "Сеть Связной", при этом за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в ее пользу выплачивалось по 57 рублей 50 копеек ежемесячно.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Морозовой А.И. не представлено доказательств причинения убытков, необходимости несения расходов по аренде туристического снаряжения с последующей его передачей в аренду и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В нарушение вышеуказанных норм права, истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 53200 руб., а соответственно и расходов по оплате услуг представителя, госпошлине.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения ущерба вследствие неосновательного обогащения и связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие отсутствие возможности эксплуатации ТРК с повреждениями заправочного шланга в виде его растяжения и смятия кожуха, в материалы дела представлены не были, равно как не были представлены и доказательства невозможности замены шланга в день его повреждения, судебная коллегия оснований для критичного отношения к выводам суда по существу рассмотренного спора не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка