Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2020 по иску Волкова Игоря Владимировича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Бушкову Роману Васильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Р.В., в обоснование указал, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств, которое произошло 23.01.2017 по вине водителя автомобиля Киа Рио - Бушкова Р.В., принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бушкова Р.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору добровольного страхования в ПАО САК "Энергогарант".

Волков И.В. обратился Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для взыскания суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Хонда Аккорд, указанные в справке о ДТП от 23.01.2017 и отраженные в актах осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 713 769 руб., без учета износа узлов и деталей - 861 305 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 вышеуказанное решение суда отменено, исковое заявление Волкова И.В. оставлено без рассмотрения, поскольку до предъявления иска в суд Волков И.В. не обратился к Финансовому Уполномоченному.

26.02.2020 Волков И.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора. Уведомлением от 27.02.2020 N У-20-29580/2020-001 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку после 01.06.2019 Волков И.В. не обращался в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением по предмету спора.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере 313 769 руб., штраф в размере 156 884,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; а также взыскать с Бушкова Р.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 147 536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 740 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Волкова И.В. сумму ущерба в размере 313 769 рублей, штраф в размере 156 884 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; взыскал с Бушкова Р.В. в пользу Волкова И.В. сумму ущерба в размере 147 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 337,69 рублей.

С данным решением суда не согласилось ПАО САК "Энергогарант", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на представленное страховщиком заключения экспертизы ООО "МЭТР", которое должно быть положено в основу решения суда. Также автор жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный надлежащим лицом. По мнению апеллянта, при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 196, 200, 204, 929, 931, 935, 942, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 по вине водителя автомобиля Киа Рио - Бушкова Р.В. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бушкова Р.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору добровольного страхования в ПАО САК "Энергогарант". После обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 N Ф02-17/275 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 636 663,45 руб. В ответ на обращение истца с заявлением о доплате страхового возмещения, ПАО САК "Энергогарант" письмом от 09.05.2017 в выплате отказало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 исковые требования Волкова И.В. к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Р.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 указанное решение суда отменено. Исковые требования Волкова И.В. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

26.02.2020 Волков И.В. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения данного обращения, уведомлением от 27.02.2020 Волкову И.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после 01.06.2019 истец не обращался в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-Ф3.

В рамках гражданского дела N 2-1792/2019 по иску Волкова И.В. к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову В.С. проведена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Южный Центр Экспертиз" N 59-19 от 23.09.2019, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в актах осмотра, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 23.01.2017, за исключением повреждений гасителя удара переднего бампера, решетки радиатора, замка капота, фары противотуманной левой, накладки противотуманной фары левой, датчика парковки левого, форсунки омывателя левой, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, каркаса переднего левого сиденья, облицовок стойки средней левой верхней/нижней, облицовки стойки задней левой, поручней левых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 713 769 руб., без учета износа - 861 305 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 313 769 руб.

Кроме того, суд, с четом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ посчитал возможным взыскать с виновника ДТП Бушкова Р.В. в пользу истца разницу между суммой ущерба без учета износа и стоимостью восстановительных работ с учетом износа, в размере 147 536 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 156 884,50 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ПАО САК "Энергогарант" о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судом оценены критически, поскольку первоначально Волков И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2017, с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону - 17.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленной для данного вида страхования ст. 966 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГПК РФ, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поданного в суд 08.07.2020, суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках и противоречиях судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО "МЭТР" N 587301 от 12.04.2017, составленного по инициативе страховщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

По инициативе представителя ПАО САК "Энергогарант" в рамках гражданского дела N 2-1792/2019 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N 59-19 от 23.09.2019, которая признана допустимым доказательством по делу, составлено с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем в суд.

В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО САК "Энергогарант" до подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что обращение к страховщику имело место до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и по тем же основаниям. С учетом изложенного, доводы автора жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта об отсутствии приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку размер страхового возмещения определен по результатам проведенной в рамках гражданского дела N 2-1792/2019 судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз", которое признано судом допустимым доказательством по делу. Иных заключений автором жалобы суду не представлено.

Ссылка на неверное исчисление судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данный срок был исчислен с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка автора жалобы на несогласие с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит отклонению, поскольку данная мера имущественной ответственности применена в связи с отказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, нарушение которого влечет взыскание в судебном порядке 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба иных доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка