Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычик Ирины Николаевны к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020, которым иск удовлетворен частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Сычик Ирины Николаевны взыскано 291703,50 рублей, из которых 172469 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей компенсация морального вреда, 88734,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15500 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика, 10000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. ООО "Горжилуправление-10" от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества из-за создания в системе отопления квартиры истца предельного давления произошел порыв на соединении запорной арматуры с метаполом и затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58. Стоимость восстановительного ремонта составила 172469 рублей, стоимость услуг оценки 15500 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В порядке т. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горжилуправление-10".

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить КГУП "Примтеплоэенрго" как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Теплоснабжение указанного дома осуществляется от котельной N .8 Находкинского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

ООО "Горжилуправление-10" является управляющей организацией данного дома.

В соответствии с актом, составленным управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва на соединении запорной арматуры с метаполом в связи со скачком давления (9,450т) внутри инженерной системы отопления в квартире истца произошла течь.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, составляет 172469 рублей, что подтверждается заключением ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 542, 548 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом выполняло свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом, принимая должные меры к контролю за системой отопления жилого дома, тогда как ущерб имуществу истца причинен по вине КГУП "Примтеплоэнерго", допустившего превышения нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к дому истца, в результате чего произошел порыв на соединении запорной арматуры с метаполом, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства некачественно предоставленной ответчиком услуги.

Согласно имеющемуся в деле отчету о среднесуточных значениях параметров теплопотребления за ДД.ММ.ГГГГ давление составляло 7,87 кгс/кв. см., тогда как в соответствии с п. 16 Приложения N 1Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о безосновательности возложения ответственности на ресурсоснабжающее предприятие.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием для отмены обоснованно постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда приморского края от 30 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП ""Примтеплоэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка