Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галляутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой Д.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Герасимову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N... находившегося под управлением Герасимова Д.В., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Герасимова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор N...). Потерпевшее лицо обратилось в СПАО "Ингосстрах" - своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Герасимова В.Д. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Герасимову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Герасимова В.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 49 098 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1672,94 рубля. Заявление представителя Герасимова В.Д. - Герасимова Д.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертных услуг удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова Д.Е. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Герасимова Д.В., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N...
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Герасимовым В.Д.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Герасимова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика Герасимова В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N...).
Потерпевшее лицо обратилось в СПАО "Ингосстрах" - своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.
Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.
Из дела видно и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующего на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик требования вышеназванной нормы закона не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил.
В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к действовавшей редакции п.п. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО " Региональное бюро оценки" N... (л.д. 91-112) повреждения, описываемые в акте осмотра, проведенном НЭК "Аэнком", частично совпадают с повреждениями автомобиля Renault Duster, описываемыми в извещении о ДТП, однако указанные в акте осмотра повреждения носят явно аварийный характер и образованы в результате ДТП от 27 июля 2018 года; установлено, что описываемые в акте осмотра, проведенном НЭК "Аэнком", повреждения автомобиля Renault Duster совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотосъемке при ДТП и актом осмотра, за исключением повреждений задней левой боковины; определить были ли проведены какие-либо ремонтные работы для устранения повреждений, указанных в извещении о ДТП, а также акте осмотра НЭК "Аэнком", не представляется возможным; поскольку с момента ДТП до момента проведения исследования прошел длительный период времени, автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N..., мог быть неоднократно поврежден в результате иных ДТП. Также, экспертом установлено, что была необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в заключении N... от 31 июля 2018 года, за исключением замены крышки багажника, которая подлежит ремонту, а также повреждений задней левой боковины, не проиллюстрированных и не зафиксированных на фотографиях с осмотра; установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 49 334 00 руб., с учетом износа составляет 49 098,00 руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение экспертизы, которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с Герасимова В.В. суммы ущерба в размере 49098 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что они не согласны с выводами заключения эксперта N... от 13 января 2020 года, считают с технической точки зрения его необоснованным и не соответствующим требованиям п. 3.6.5. "Единой Методики", п. 7.13.а), 7.17. "МинЮст 2018", отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО " Региональное бюро оценки" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Кроме того, из материалов дела видно, что представитель истца участвовала в судебном заседании при обсуждении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы (л.д. 81) и каких-либо возражений относительно данного ходатайство со стороны истца заявлено не было, равно как и не поступало никаких заявлений, ходатайств, предложений относительно экспертного учреждения, вопросов, необходимых поставить на разрешения эксперта.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечен Р А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о привлечении Р А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по иску, заявленному ПАО СК "Росгосстрах". Ссылка в апелляционной жалобе на право истца требовать с Р А.А. денежные средства в размере 50 902 руб., как на основание для отмены состоявшегося судебного решения несостоятельна, поскольку речь идет о новых материально-правовых требованиях, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка