Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7716/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7716/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова В.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Симаковой Нины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Владимира Александровича в пользу Симаковой Нины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года оставлено без изменения решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Куликова В.А. к Симаковой Н.А. о выделе доли дома в натуре и сносе самовольных построек.
Представитель Симаковой Н.А. - Джумаев А.Э. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением данного дела Симаковой Н.А. понесены указанные расходы в размере 40000 рублей.
В суде первой инстанции представитель Симаковой Н.А. заявление поддержал.
Представитель Куликова А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что стоимость юридических услуг заявителем завышена, оригиналы соглашения об оказания услуг, квитанции не представлены.
Судом заявление Симаковой Н.А. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Куликов В.А. просит об отмене определения суда, указав, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Также указывает, что установить относимость представленных Симаковой Н.А. платежных документов к настоящему делу невозможно, поскольку договор об оказании услуг представлен не был, при этом в районном суде рассматривались также иные дела между теми же сторонами. Обращает внимание, что при принятии определения суд не учел материальное положение Куликова В.А., а также среднюю стоимость услуг по данной категории дел.
Частная жалоба Куликова В.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела
Симаковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 июня 2017 года,
09 июля 2017 года, 12 сентября 2018 года (л. д. 122 т. 2).
Представитель Симаковой Н.А. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 20 октября 2017 года,
30 октября 2017 года, 10 июля 2018 года, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года.
При определении пределов разумности понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Симаковой Н.А. в размере 25000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная в пользу Симаковой Н.А. сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности установить относимость представленных Симаковой Н.А. платежных документов (квитанций) к настоящему делу несостоятельные, поскольку в представленных квитанциях четко отражено, что суммы внесены за ведение гражданского дела о выделе доли в натуре (л.д. 122 т. 2). Как установлено судом первой инстанции ранее в районном суде рассматривались дела о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылки в частной жалобе на материальное положение Куликова В.А. не влекут отмену определения суда, поскольку в силу процессуального законодательства не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя.
Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Куликова В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка