Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7716/2019
21 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.
Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Гнедых Л. Ю., Волокитиной И. А., Похоруковой А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанным иском в его обоснование истцы указали, что Волокитина И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Похорукова А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Гнедых Л.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполняли трудовые функции по уборке помещений магазина ООО "Спортмастер" в ТЦ "Радуга" в <адрес>.
Поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "Альбатрос" и ООО "Спортмастер" заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, предметом которого (в том числе) являются услуги по уборке помещения ООО "Спортмастер" в ТЦ "Радуга" по <адрес>. ДД.ММ.ГГ истцам предложено подписать договор оказания услуг.
Вместе с тем, истцы до ДД.ММ.ГГ выполняли не разовую работу, а исполняли трудовые обязанности по уборке помещения магазина "Спортмастер" в ТЦ "Радуга" по установленному графику, а ответчик обеспечивал истцов средствами для уборки помещения. Ежемесячная заработная плата истцов составляла у Гнедых Л.Ю., и Волокитиной И.А. - 9000 руб. в месяц, у Похоруковой А.А. - 5000 руб., которые ответчиком перечислялись на карту Гнедых Л.Ю.
Так как отношения истцов с ООО "Альбатрос" являются трудовыми, у ответчика перед возникла задолженность по заработной плате, которая была ниже МРОТ, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Альбатрос" в должности уборщика помещений: Гнедых Л.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Волокитиной И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Похоруковой А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ответчика в пользу Гнедых Л.Ю. задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 39 687,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы 10 627,12 руб., и 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика в пользу Волокитиной И.А. задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 39 687,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы 10627,12 руб., и 5000 руб. компенсации морального вреда
Взыскать с ответчика в пользу Похоруковой А.А. задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 13 843,8 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы 5 313,56 руб., и 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО "Альбатрос" и Гнедых Л.Ю. в должности "уборщик помещений".
Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Гнедых Л.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 687,60 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 627,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 53 314,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гнедых Л.Ю. отказать.
Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО "Альбатрос" и Волокитиной И.А. в должности "уборщик помещений".
Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Волокитиной И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 671,97 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 627,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 51 299,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волокитиной И.А. отказать.
Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО "Альбатрос" и Похоруковой А.А. в должности "уборщик помещений".
Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Похоруковой А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 843,80 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 313,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 22 157,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Похоруковой А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Альбатрос" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 855,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альбатрос", действующий через представителя Желудько А.А., просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств намерения истца заключить трудовой договор, доказательств фактического исполнения истцами трудовых обязанностей у ответчика и фактического допуска ответчиком истцов к работе в материалы дела не представлено, трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности не заключались, заработная плата и должностные обязанности не устанавливалась, в связи с чем установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.
При этом договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО "Альбатрос" и ООО "Спортмастер", не подтверждает факт наличия трудовых отношений, доказательства обеспечения ООО "Альбатрос" истцов средствами уборки через службу доставки не представлено, а истцы поясняли, что они подчинялись внутренним правилам ООО "Спортмастер", а не ООО "Альбатрос".
Автор жалобы обращает внимание на то, что факт отсутствия претензий ООО "Спортмастер" к качеству услуг ООО "Альбатрос" доводы истцом не подтверждает доводы истцов.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что выбытие печати из владения ответчика не установлено, поскольку наличие печати не является обязательным в трудовом договоре.
Также указывает, что о наличии инструкций по охране труда и договорах о полной материальной ответственности ответчику стало известно только из решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о данных документах не упоминалось, копии документов ответчику не высылались. При этом таких документов ООО "Альбатрос" не заключало и не подписывало.
Решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, приведенные судом, не имеют отношения к настоящему спору.
Кроме того, истцами не обоснован размер заработной платы, не подтвержден факт выплат со стороны ответчика. Поскольку факт причинения ответчиком морального вреда истцам материалами дела не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альбатрос" - Желудько А.А. поддержал доводы жалобы, представитель истцов Волокитиной И.А., Похоруковой А.А. и Гнедых Л.Ю. - Матвеева Н.В. и представитель третьего лица ООО "Спортмастер" - Анциферов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что выполняли не разовую работу, а исполняли трудовые обязанности по уборке помещения магазина "Спортмастер" в ТЦ "Радуга" по установленному графику, а ответчик обеспечивал истцов средствами для уборки помещения. В период работы в ООО "Альбатрос" истцы Гнедых Л.Ю., Волокитина И.А. работали со сменным графиком работы с 08 ч. 30 мин. до 17 час. 30 мин. два рабочих дня и два дня отдыха. Похорукова А.А. работала также сменами с 08 ч. 30 мин. до 12 час. Заработную плату для всех уборщиков ежемесячно переводили на банковскую карту Гнедых Л.Ю., такой порядок ее выплаты был со всеми компаниями по уборке в помещении ООО "Спортмастер".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "Спортмастер" (заказчиком) и ООО "Альбатрос" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N СМА - 15/01/18, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2). Порядок оказания и состав услуг уборки на объектах-магазинах (Приложение ***-мн). Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовывались сторонами при подписании договора и указывались в задании заказчика (Приложение ***-мн).
В Приложении *** к договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N СМА - 15/01/18, указан адрес одного из объектов заказчика: <адрес>, ТЦ "Радуга", <адрес>. Требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора с 09 ч. 00 м. - 21 ч. 00 м. (12 часов), площадь объекта 1500 кв.м.
Как следует из содержания договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N СМА - 15/01/18 от ДД.ММ.ГГ и приложений к нему, заключенного между ООО "Спортмастер" и ООО "Альбатрос", исполнитель обязан был выполнять регулярные услуги уборки, оказываемые по графику: комплексной уборки помещений; прочие услуги уборки сторонами: в Приложении ***-мп к указанному договору согласованы: порядок оказания услуг, состав и периодичность услуг комплексной уборки; перечень дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по договору.; в Приложении ***-мн к договору для услуг комплексной уборки согласованы: перечень объектов заказчика, на которых исполнитель обязуется оказывать услуги; графики оказания услуг па объектах заказчика; стоимость услуг за календарный месяц (расчетный период) в расчете на 1 кв.м. площади и для площади оказания услуг при условии оказания услуг на 100% качественно.
Услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с принципами работы заказчика, условиями договора, с надлежащим качеством, наличием специальных знании или специальной подготовки, требующейся при оказании услуг по договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями, санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, обычно предъявляемыми законодательством РФ к такому виду услуг (п.2.3).
Услуги комплексной уборки помещений оказываются исполнителем по графику, согласованному сторонами в Приложении ***-мн к договору (п.2.7). Стороны согласовали состав мероприятий, направленных на обеспечение качества оказываемых исполнителем на объектах заказчика услуг комплексной уборки помещений (п. 2.8): качество, оказываемых в течение дня исполнителем услуг проверяется и оценивается представителями заказчика в соответствии с согласованными сторонами в Приложении ***-пр к договору Порядком проверки и оценки качества уборки (п.2.8.1); оценка качества оказываемых услуг в течение дня фиксируется представителями заказчика в бланках проверки качества уборки, оформляемых по форме Приложения ***-мп к договору, с доведением информации об оценках качества до представителей исполнителя на объекте заказчика в устной форме в соответствии с п. 1.5.-1.6. Порядка проверки и оценки качества уборки (Приложение ***-пр к договору) (п.2.8.2); по окончании расчетного периода на основании ежедневных оценок качества оказываемых услуг в соответствии с Порядком проверки и оценки качества уборки в бланках проверки качества уборки определяется оценка качества оказанных услуг за расчетный период (п.2.8.3).
Фактический объем и стоимость оказанных исполнителем по объектам заказчика услуг комплексной уборки помещений и дополнительных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг уборки за расчетный период, составленном по форме Приложения ***-КУ К договору (п.2.10).
При этом исполнитель обязан оказать услуги лично, своим иждивением, с использованием собственных материалов, оборудования и техники. Исполнитель обязан при оказании услуг по указанному договору использовать качественные, надлежащим образом сертифицированные и не причиняющие ущерба окружающей среде и здоровью человека материалы, моющие (чистящие) средства, мусорные пакеты, оборудование, технику (пункт 2.1., 2.2.).
Договором также было предусмотрено, что стоимость услуг комплексной уборки помещений определяется ежемесячно и зависит от качества оказанных за расчетный период услуг (п.3.1). Стоимость услуг, согласованная сторонами в Приложении ***-мн к договору, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по оказанию этих услуг (п.3.3).
Срок действия договора был определен с момента его подписания и без ограничения срока (п.5.1).
В заключительных положениях стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать свои права и обязанности по договору полностью или частично (п.6.3.)
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "Спортмастер" и ООО "Альбатрос" заключен аналогичный договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие трудовых отношений между сторонами, не доказанность размера заработной платы, необоснованность истребуемой суммы компенсации морального вреда, пропуск срока давности за обращением в суд.
Судом в качестве свидетелей допрошена Исаева И.В., которая подтвердила факт работы истцов в магазине "Спортмастер" в качестве уборщиков в спорный период, размер заработной платы и факт получения истцами заработной платы через Гнедых Л.Ю.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается, поскольку сведений о наличии его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Альбатрос" и истцами фактически сложились трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены посредством письменного трудового договора.
Вопреки доводам жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО "Альбатрос" и ООО "Спортмастер", не подтверждает факт наличия трудовых отношений, доказательства обеспечения ООО "Альбатрос" истцов средствами уборки через службу доставки не представлено, факт отсутствия претензий ООО "Спортмастер" к качеству услуг ООО "Альбатрос" не подтверждает доводы истцов, выводы суда о наличии трудовых отношений основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением в указанной части, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.
Разрешая требования в части взыскания в пользу истцов задолженность по заработной плате в рамках ст. 133 ТК РФ и удовлетворяя их, суд исходил из того, что выплачиваемая истцам заработная плата была меньше уровня МРОТ, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, в связи с чем судом произведен расчет недоплаты к заработной плате, исходя из размера МРОТ 12 307,30 руб.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** и продолжительность отпуска в 28 календарных дней, установленную ст. 115 ТК РФ, о в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск Гнедых Л.Ю. составит: 11 530 руб. Волокитиной И.А. - 11 242,28 руб., Похоруковой А.А. - 5 880,56 руб.
Ответчик, не соглашаясь с решением суда по мотиву отсутствия трудовых отношений между сторонами, указывает, что истцами не обоснован размер заработной платы, не подтвержден факт выплат со стороны ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт перечисления заработной платы истцам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковскую карту Гнедых Л.Ю. от Куренского А.С., Пимоновой Н.Р., Мухортова А.А. по поручению ООО "Альбатрос", который в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждает обоснованность исковых требований.
Доводы жалобы о том, что о наличии инструкций по охране труда и договорах о полной материальной ответственности ответчику стало известно только из решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а копии этих документов ответчику не высылались не влекут отмену решения суда, поскольку данные документы были приобщены представителем истцов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, каких - либо препятствий для ознакомления ответчика с материалами дела не установлено.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, как работников, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Огородникова В.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.
Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Гнедых Л. Ю., Волокитиной И. А., Похоруковой А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
