Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7716/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелиной Ольги Павловны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года
по иску Пчелиной Ольги Павловны к Спиридонову Олегу Борисовичу, СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об исключении из описи арестованных денежных средств,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Пчелина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она проживает по указанному адресу совместно с ответчиком Спиридоновым О.Б. и двумя малолетними детьми. В данном жилом помещении был произведен обыск в рамках уголовного дела N, находящемся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. В ходе обыска были изъяты наличные денежные средства в сумме 23 800 000 рублей, которые в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела N. В данной сумме имеются принадлежащие лично истцу денежные средства в размере 3 700 0000.
Просит суд исключить из описи (освободить из под ареста) денежные средства в сумме 3 700 000, арестованные в рамках уголовного дела N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пчелиной О.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пчелина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Спиридонов О.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области Оболенский А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).Как следует из материалов данного дела, что Пчелина О.П. проживает совместно с ответчиком Спиридоновым О. Б., имеет 2-х малолетних детей, в зарегистрированном браке не состоят. Согласно позиции истца, в данном жилом помещении был произведен обыск в рамках уголовного дела N, находящемся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. В ходе обыска были изъяты наличные денежные средства в сумме 23 800 000 рублей, которые в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела N. В данной сумме имеются принадлежащие лично истцу денежные средства в размере 3 700 0000, которые она просит исключить из описи, освободить из - под ареста. Судом установлено, что денежные средства в сумме 23 800 000 рублей и 116 500 долларов США были изъяты в ходе обыска, проведенного 17.10.2017г., по адресу: <адрес> <адрес> по месту жительства Спиридонова О.Б. - органами предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела N по уголовному преследованию, в том числе, Спиридонова О.Б., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.б ст. 171.1 УК РФ. Указанные денежные средства были изъяты на основании постановления о признании вещественными доказательствами и переданы на хранение в ЦФОГУ МВД России по Нижегородской области. 23.05.2018г. апелляционным постановлением Нижегородского областного суда прекращено производство по жалобе Пчелиной О.П. и адвоката Абатурова К.С. 09.07.2018 постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода наложен арест на денежные средства в размере 23 800 000 рублей РФ и 116 500 долларов США в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением Пчелина О.П. воспользовалась предоставленным законодателем правом его обжалования как лицо, права и законные интересы которого данное постановление затрагивает. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16.10.2018 постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба Пчелиной О.П. без удовлетворения. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ,, требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности лично ей денежных средств в размере 3 700 0000 руб., их законного происхождения, и обоснованно постановилуказанное выше решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелиной О.П. - без удовлетворения.Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка