Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7716/2019, 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-404/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатайло С.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шатайло С.И., в лице представителя по доверенности Жилинской К.В., к кадастровому инженеру Антоновой Л.С. Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным межевого плана от 20 октября 2017 года, составленного кадастровым инженером Антоновой Л.С., возложении обязаности отменить результаты межевания, путем исключения указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с исходным документом о межевании - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Шатайло С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к кадастровому инженеру Антоновой Л.С., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным межевого плана, подготовленным кадастровым инженером Антоновой Л.С. в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> от 20.10.2017 года, в части внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> Обязании Управление Росреестра по Тюменской области отменить результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенные на основании межевого плана от 20.10.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Антоновой Л.С., в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного но адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> от 20.102017 года, путем исключения указанных сведений из ЕГРН и восстановления сведений о местоположении границы в соответствии с исходным документом о межевании земельного участка с кадастровые номером <.......> (т.13 л.д.26-29).
Требования мотивированы тем, что Шатайло С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью: 921853 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> В марте 2018 года в ходе получения данных через портал https://i4xsfeesir.rii (Публичная кадастровая карта), Шатайло С.И. обнаружила, что в сведениях о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <.......> числится кадастровый инженер Антонова Л.С. При этом кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......> проводились иным кадастровым инженером и никаких работ в отношении данного земельного участка собственник кадастровому инженеру Антоновой Л.С. не заказывал. Ранее кадастровый инженер Антонова Л.С. обращалась к Шатайло С.И. с предложением подписать акт согласования в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> В качестве обоснования указывалось нахождение на земельном участке истца опор линий электропередачи. Однако, истцом в устном порядке было отказано в проведении такого согласования в связи с тем, что никакой реестровой ошибки нет, а нахождение опор линий электропередачи на ее земельном участке обусловлено их физическим переносом с одного участка на другой. Истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Тюменской области с требованием предоставить информацию о согласовании местоположения границ в рамках межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> На что специалист пояснила ей, что согласование проведено, путем постановки личной подписи смежного землепользователя, то есть истца. Учитывая, что кадастровый инженер Антонова Л.С. при проведении процедуры исправления реестровой ошибки к истцу обращалась, однако, истец своей подписи в акте согласования границ не ставила, то истец полагала, что имеет место подделка подписей, в связи с чем требовала предоставить ей информацию о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> Истец указывает, что письмом Управления Росреестра по Тюменской области от 19.07.2018 года N 01-40010123-13С, она была уведомлена, что изменения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......> было произведено в связи с выявлением кадастровым инженером Антоновой Л.С. (реестровый номер N <.......>) пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> то есть наличием реестровой ошибки. Согласование проведено согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности", то есть без учета требований ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2013 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об обязательной личной подписи. Таким образом, изменения в местоположение границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> и внесение указанных сведений в ЕГРН было произведено с нарушением требований действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости.
Определением суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РАСТАМ - Экология", как организация, по заданию которой выполнял оспариваемое межевание кадастровый инженер Антонова А.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шатайло С.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что нет доказательств того, что опоры линий электропередач N <.......> и N <.......> с 1976 года не переносились и не менялись.
Считает, что должна быть применена специальная норма ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающая обязательное наличие личной подписи заявителя в согласовании местоположения границы принадлежащего ему земельного участка.
Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении к правоотношениям ч. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку указанная норма права применима только в ситуации, когда местоположение границы смежного земельного участка с КН <.......> ранее не определено, т.е. если бы в отношении него не была ранее проведена процедура межевания с установлением границ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу третье лицо АО "Тюменьэнерго" в лице представителя Сидорова Г.Г. и ООО "РАСТАМ-Экология" в лице представителя Ивановой Ю.В., Управление Росреестра по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, при их надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя Жилинской К.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия нашла необоснованным, истец имела возможность лично присутствовать. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что Шатайло С.И. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 921853 кв.м, кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу почтового ориентира: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> (т.1 л.д.20).
Сособственниками указанного земельного участка являются: Шатайло Э.И. - 10000/921853 доли в праве, право зарегистрировано 24 апреля 2018 года; Кудрявцева Г.В. - 10000 кв.м в доле в праве, право зарегистрировано 24 апреля 2018 года; Черепанова Л.К. - 10000/921853 доли в праве, право зарегистрировано 24 апреля 2018 года; Шатайло В.С. - 10000/921853 доли в праве, право зарегистрировано 24 апреля 2018 года; Шатайло В.Э. - 10000/921853 доли в праве, право зарегистрировано 24 апреля 2018 года.
Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 21 января 2016 года. Площадь земельного участка - 921853 +/-672 кв.м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости <.......> от 21 января 2016 года (т.6 л.д.250, т.7 л.д.1-262), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2019 года (т.1 л.д.121- 241).
Землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь 918,0 кв.м, фактическое использование: эксплуатация и использование линии электропередач, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, <.......> является АО "Тюменьэнерго". Способ закрепления границ: границы земельного участка (части) закреплены на местности существующими опорами <.......> Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым (кадастровым) делом объекта недвижимости <.......> (т.9 л.д.208-251), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2019 года (т.3 л.д.169-249, т.4 л.д.1-60), а также межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Антоновой Л.С., в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.12 л.д.106-229).
Шатайло С.И. оспаривает межевой план от 20 октября 2017 года, составленный кадастровым инженером Антоновой Л.С.
Из пояснений третьего лица ООО "РАСТАМ - Экология" в ходе судебного разбирательства следует, что кадастровые работы проводились кадастровым инженером Антоновой Л.С. с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Данный земельный участок был сформирован для линейных объектов, принадлежащих на праве собственности АО "Тюменьэнерго": объекты <.......> Фактически изменения сводились к тому, что на земельном участке истца с кадастровым номером <.......> расположены две опоры N <.......> и N <.......>, через которые проходят ВЛ. Земельный участок под этими опорами состоит из частей земельных участков под всеми опорами ВЛ. Работы выполнялись в рамках договорных отношений между ИП Антонова Л.С. (Исполнитель) и ООО "РАСТАМ-Экология" по договору N 167/Р"Э/17 от 07 июля 2017 года.
ООО "РАСТАМ-Экология", в свою очередь, выполняло работы в рамках договора подряда N 04/195 от 15 декабря 2016 года с АО "Тюменьэнерго" (т.12 л.д.87-105). Основным заказчиком спорных работ и выгодоприобретателем является АО "Тюменьэнерго", как арендатор земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании договора аренды от 01 декабря 2003 года N <.......> Право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации.
В рамках выполнения кадастровых работ ООО "РАСТАМ-Экология" были подготовлены документы: - акт согласования местоположения границ земельного участка; - заключение кадастрового инженера Антоновой Л.С.; - схема расположения земельных участков; - схема расположения объектов (т.12 л.д.106-242).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура формирования и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проведена верно и права истца Шатайло С.И. не нарушает. Учитывая, что процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проведена верно, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания результатов межевания от 20 октября 2017 года недействительными, равно как законных оснований к возложению на орган государственной регистрации заявленной истцом обязанности, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2.ст.40 Закона о кадастре).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должна быть применена специальная норма ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающая обязательное наличие личной подписи заявителя в согласовании местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении к правоотношениям ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, поскольку указанная норма права применима только в ситуации, когда местоположение границы смежного земельного участка с КН <.......> ранее не определено, т.е. если бы в отношении него не была ранее проведена процедура межевания с установлением границ, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Ст. 39 Закона о кадастре озаглавлена "Порядок согласования местоположения границ земельных участков", и применяется в соответствии с пунктом 1 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Судом первой инстанции верно было указано на то, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено в порядке статей 39, 40 Закона о кадастре, с учетом писем: АО "Тюменьэнерго" от 03 мая 2017 года за N Т13/1/3351 (т.12 л.д.204) о не проведении реконструкции объектов ЭКХ; - муниципального образования Ялуторовский район Тюменской области, Администрации Ялуторовского района от 13 октября 2017 года за N 2-12/2687 (т.12 л.д.203) об отсутствии информации о связи с собственниками смежных земельных участков. По результатам топографической съемки было выявлено несоответствии между границами по сведениям ЕГРН и местоположением границ на местности.
На основании полученных данных было принято решение об исправлении ошибки, допущенной территориальным землеустройством при отводе земель под объекты <.......>
Как верно установлено судом и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства, объект <.......> опоры N <.......> и N <.......> которого расположены на участке истца, согласно техническому паспорту по состоянию на 08 октября 2011 года (т.12 л.д.230-238) введен в эксплуатацию в 1976 года и замены указанных опор и переноса с указанного до настоящего времени не производилось. Доказательств иного стороной истца как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что объекты ЭКХ, расположение которых уточнялось межевым планом от 20 октября 2017 года (т.12 л.д.106-242), а также уточнялись границы земельных участков, на которых, они расположены, были сформированы до получения истцом права собственности. При этом, истец, оформляя право собственности, не могла не знать о наличии объектов ЭКХ на приобретаемом ею земельном участке.
Поскольку сведения об адресах и возможности связаться с физическими лицами - собственниками смежных земельных участков - отсутствовали, ООО "РАСТАM-Экология", руководствуясь пунктами 1,8,9,10 статьи 39 Закона о кадастре опубликовало соответствующие извещение в газете "Тюменская область сегодня" N 128(4419) от 19 июля 2019 года о проведении собрания по вопросу проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки 18 августа 2017 года в 10 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера, д.34.
Как следует из искового заявления, ранее с истцом связывалась кадастровый инженер Антонова Л.С. и общалась с ней по поводу исправления реестровой ошибки, таким образом, истец знала о выполняемых кадастровых работах.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что межевой план кадастрового инженера Антоновой Л.С. соответствует требованиям действующего законодательства и нарушений при его составлении не допущено.
Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств того, что опоры линий электропередач N <.......> и N <.......> с 1976 года не переносились и не менялись, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт опор линий электропередач согласно которому данные доводы истца, опровергаются (т.12 л.д.218-238).
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатайло С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
