Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7715/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года, которым с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Филимоновой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах Филимоновой Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 1 апреля 2021 года исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Филимоновой Елены Анатольевны к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Филимоновой Елены Анатольевны взысканы денежные средства в размере 14919,20 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей; с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 4500,00 рублей.; с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1016,77 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующего в интересах Филимоновой Елены Анатольевны - отказано.

Одновременно с постановлением решения судом принято указанное выше определение о взыскании судебных расходов.

ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. В обоснование требований указывает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 88,94 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки по составлению досудебного экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в то время как требования удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, заключение ИП К. N 33 от 17.02.2020 года не было принято судом во внимание.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Филимоновой Елены Анатольевны, с исковым заявлением в приложении представлено экспертное заключение ИП К. по результатам исследования жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза о наличии недостатков и качестве жилого помещения - однокомнатной квартиры N ** по адресу: г.Пермь. ул.****.

01 апреля 2021 года судом постановлено указанное выше решение суда о частичном удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Филимоновой Елены Анатольевны. Из содержания решения суда следует, что суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки учел фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 3000 рублей. Основное требование удовлетворено в полном объеме.

Также разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, при этом учел гражданско-правовой характер спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов понесенных Филимоновой Е.А. в связи с предоставлением доказательств обоснованности предъявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, установив реальность несения расходов по оплате экспертного заключения на основании заключенного договора, руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного определения и неправильном применении норм материального права, необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", без учета системной взаимосвязи с иными положениями законодательства регулирующего взыскание судебных расходов.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку частичность удовлетворения требований связана с тем, что суд воспользовался своим правом на снижение неустойки и снижения размера компенсации морального вреда доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку не являются поводом к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка