Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7715/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-264/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Струсь Александру Михайловичу о взыскании задолженности и расторжении соглашения

по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым иск возвращен ввиду неподсудности спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Струсь А.М., в котором просит расторгнуть заключенное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27358 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубля.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Михайлова С.В. просит определение отменить, возвратить материалы искового заявления в суд для рассмотрения. Настаивает на том, что исковое заявление должно быть рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Полагает, что судом не учтено, что помимо требований имущественного характера истцом заявлено требование неимущественного характера - требование о расторжении договора кредита, что в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Струсь А.М., взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из размера взыскиваемых истцом сумм, цена иска составляет 27358 рублей 02 копейки.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем, в силу положений статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, районный суд, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50000 рублей.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о расторжении кредитного договора, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 27358 рублей 02 копейки, что не превышает 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о расторжении договора являются требованиями неимущественного характера, подлежат отклонению. Заявленные истцом требования вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с чем не могут быть отнесены к требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка