Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Хабибуллина Р.Ф. в пользу Хасанова Р.Ф. 69 025 руб. в счет неосновательного обогащения и 1135 руб. в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Хабибуллина Р.Ф. государственную пошлину в сумме 1 135,75 руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Ф. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что 20 октября 2016 года он предоставил ответчику денежные средства в размере 69 025 руб. сроком до 20 января 2017 года, однако до сих пор долг не возвращен.
На основании изложенного просил взыскать сумму долга в размере 69 025 руб. и в возврат госпошлины 1 135 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что между ним и истцом была заключена сделка, а именно, истец вносит за него денежные средства, а он передает ответчику в пользование автомобиль на условиях аренды. Кроме того, истец, внося за ответчика денежные средства, знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, поскольку ему был передан автомобиль в аренду. Однако истец действовал недобросовестно, уклоняясь от заключения договора.
Хабибуллин Р.Ф. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Хасанов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец оплатил административные штрафы ответчика в размере 550 руб.,850 руб., 1560 руб., 850 руб., 1050 руб. Также истец застраховал транспортное средством ответчика, оплатив страховую премию в размере 8993 руб. Далее в счет технического обслуживания его транспортного средства оплатил 8332 руб., также истец предоставил ответчику 1400 руб. наличными. О чем ответчик 10 января 2017 года написал истцу расписку, в которой указал, что расчет с истцом обязуется выполнить 20 января 2017 года.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 17 января 2017 года, в июне 2016 года ответчик был лишен водительского удостоверения, обратился к истцу, с которым договорились о том, что он оплатит за него штрафы, а ответчик предоставит ему свой автомобиль на временное пользование в счет оплаты долга на шесть месяцев по апрель 2017 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для приобретения указанных денежных сумму, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом не предоставлено доказательства того, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, или же передавал денежные средства в дар или с целью благотворительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была заключена сделка по аренде автомобиля и в счет возврата денежных средств в пользования истца передан автомобиль, а также о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленной расписки, ответчик обязался вернуть истцу, уплаченные за него денежные средства в срок до 20 января 2017 года. Кроме того, представленная расписка была написана ответчиком 10 января 2017 года, после возврата истцом автомобиля. Также суду не представлено доказательств о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, встречный иск не предъявлялся. Ответчик не лишен возможности иным образом защитить свои права и законные интересы.
Доказательств о наличии в действиях истца злоупотребления правом стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. Кроме того, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, последним днем срока являлось 20 января 2020 года, иск подан 17 января 2020 года.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
