Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-7715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Селезневой Е.Н.




судей


Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "МКС Группа" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4916/2019 по иску Ильиной Марины Геннадьевны к ООО "МКС Групп" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Лысенко М.В., представителя ответчика - Боярчук Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина М.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МКС Групп" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 683 рубля 84 копейки за период с 12.04.2018 года по 14.02.2019 года, компенсации морального вреда в размере 30 900 рублей. Также просила взыскать с ООО "МКС Групп" судебные расходы в размере 21 500 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и транспортные расходы представителя в размере 17 591 рубль 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО "МКС Групп". Решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10.08.2018 по гражданскому делу N... с ООО "МК Групп" в пользу Ильиной М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 96 056 рублей 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты за период с 28.06.2017 года по 11.04.2018 года в размере 15 140 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 года решение Кировского районного суда г. СПб от 10.08.2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение фактически исполнено ответчиком 14.02.2019 года. Учитывая, что заработная плата фактически выплачена 14.02.2019 года, истица просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.04.2018 года по 14.02.2019 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года с ООО "МКС Групп" в пользу Ильиной М.Г. взысканы проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 683 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя и транспортных расходов на общую сумму 37 591 рубль 90 копеек, а всего 53 275 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 74 копейки.
В остальной части исковых требований оказано.
С ООО "МКС Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МКС Групп" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ильина М.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильина М.Г. работала в ООО "МКС Групп" в должности специалиста отдела снабжения.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года по гражданскому делу N... с ООО "МК Групп" в пользу Ильиной М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 96 056 рублей 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты за период с 28.06.2017 года по 11.04.2018 года в размере 15 140 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 года решение Кировского районного суда г. СПб от 10.08.2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "МК Групп" - без удовлетворения.
Решение суда исполнено ООО "МК Групп" 14.02.2019 года (л.д. 14).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, приняв во внимание, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, признав его верным, пришел к выводу о том, что в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 683 рубля 84 копейки.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 887,35 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, находя их необоснованно завышенными.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.Ильина М.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, просила взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 21 500 рублей - юридические услуги, также 60 000 рублей - за юридические услуги и компенсацию транспортных расходов представителя в размере 17 591 рубль 90 копеек, в общей сумме 99 091 рубль 90 копеек.Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Поскольку истец Ильина М.Г. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Судом установлено, что между Ильиной М.Г. и ООО "Консалтинговое агентство Лысенко Михаил Васильевич" заключен договор N... от 01.08.2019 года возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ООО "МКС Групп". Под юридическими услугами, оказываемыми исполнителем понимается: анализ документов заказчика, консультирование по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача документов в суд, участие исполнителя в судебных заседаниях, представителя заказчика в органах гос. Власти и местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях, по всем вопросам, связанным со сбором доказательств и урегулированием споров заказчика, получение исполнительного листа и предъявление его в органы ФССП. В пункте 3.2 договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 11.12.2019 года и 05.08.2019 года, а также акту сверки взаимных расчётов от 11.12.2019 года и счетам на оплату за указанный истица выплатила своему представителя 77 591 рубль 90 копеек, из которых 17 591 рубль 90 копеек - транспортные расходы, а 60 000 рулей - расходы в связи с оказанием юридической помощи и 21 500 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями. Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 81 500 руб.Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Согласно п. 3.4 договора, транспортные расходы произведенные исполнителем в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно.Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). Взыскивая с ответчика в пользу истца транспортные расходы, суд первой правомерно исходил из того, что несение расходов в сумме 17 591 рубль 90 копеек на переезд представителя истца Лысенко М.В. из г.Москвы в дни судебных заседаний Кировского районного суда Санкт-Петербурга подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя и транспортных расходов, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истицей расходов на представителя и транспортных расходов, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в 37 591,90 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС Группа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка