Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7715/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дюкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дюкова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дюкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 23.12.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Дюковым Е.А. был заключен кредитный договор N. Ответчику была выдана карта "Русский стандарт", также ответчику был открыт счет N. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, комиссий, начисленных Банком за пользование средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, для погашения задолженности, процентов и комиссий. В нарушение договорных обязательств, ответчик не исполнил обязанность по обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 126 774,64 руб., выставив и направив заключительную счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в срок до 01.04.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счёте-выписке, исполнены не были.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 126 774 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 49 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Дюкова Е. А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 23.12.2013 в размере 126 774 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 49 коп.
В апелляционной жалобе Дюков Е.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не была применена ст. 199 ГК РФ. Указывает, что ему не направлялись требования банка о погашении задолженности и не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора. Считает, что сумма заявленной неустойки (пени) вследствие установления в договоре завышенного процента несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитная организация не вправе сократить срок действия договора в одностороннем порядке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции Дюков Е.А. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 Дюков Е.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о предоставлении и обслуживании банковской карты. На основании указанного заявления между Дюковым Е.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в акцептно-офертной форме 23.12.2013 заключен договор, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта, открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществлялось кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
При подписании заявления о выдаче и облуживании банковской карты заемщик согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Из представленной выписки из лицевого счета Дюкова Е.А. N следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами банка, используя предоставленную банковскую карту.
В силу п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условий) задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами.
Согласно Условиям кредит предоставляется Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе оплаты Клиентом начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п. 6.2.2.).
В соответствии с п. 6.6 Условий Клиент поручает банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2. вне зависимости от наличия денежных средств на Счете.
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая доводится до сведения клиента способами, установленными в п.п. 6.8.- 6.11. Условий.
Пунктом 6.20. Условий предусмотрено, что ввиду того, что Клиент, пропуская Минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование Картой в рамках Договора, Банк вправе осуществить блокирование Карты. Блокирование карты может быть осуществлено по усмотрению Банка после любого по счетцу пропуска Минимального платежа.
В силу п.6.22. Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета выписки. При этом клиент обязан течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту счета выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Также в силу п. 10.20 Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту заключительный Счет - выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из выписки по лицевому счету N, ответчик допускал нарушение обязанности по оплате минимальных платежей, что повлекло образование задолженности.
В соответствии с п.п. 6.22., 10.20. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 126 774,64 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.04.2015.
Из материалов дела следует, что данное требование Банка, ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на 20.12.2018 составляет 126 774,64 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период пользования кредитной картой Дюков Е.А. исполнял обязательства ненадлежащим образом и допускал просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания суммы основного долга в размере 99 999,78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 874,86 руб., неустойки за пропуск платы обязательного платежа в размере 4 900 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей, предусмотренных Тарифами и Условиями.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, не противоречит условиям договора.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет основного долга, процентов, неустойки по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающие размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Также, суд исходил из того, что Дюков Е.А., подписав договор, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись требования банка, о погашении задолженности и не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга, банком в адрес ответчика на основании п.п. 6.22, 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", направлялась заключительная счёт-выписка, содержащая в себе дату оплаты задолженности в срок до 01.04.2015 (л.д. 62), которое им не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не была применена ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком Дюковым Е.А. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Дюков Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен судом телефонограммой от 26.05.2020 (л.д. 104)
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик Дюков Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дюкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
