Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7715/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Орехова Станислава Александровича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Орехова Станислава Александровича к Ратенковой Татьяне Александровне, Кондрашову Михаилу Александровичу, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову Антону Сергеевичу, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов С.А. обратился в суд с иском к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С., ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ, указав в обоснование иска следующее.
Орехову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1649 кв.м +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок площадью 0,15га был предоставлен в собственность распоряжением Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 04.09.1992 N11 для ведения личного подсобного хозяйства. При предоставлении участка его границы со смежными земельными участками, землями общего пользования определены не были. Границы участка истец определял территорией, которой пользовался, некоторые границы были обозначены точечными межевыми знаками, определенной удаленностью от линии границы объектов искусственного происхождения, высаженных зеленых насаждений. На участке находятся жилой дом с жилыми пристроями, гаражом, а также бревенчатая баня, к юго-восточной стене здания у входной двери пристроено крыльцо, у северо-западной стены выполнен навес. Территория его участка на расстоянии 2-3 метров вокруг здания и навеса используется им для прохода, проезда, складирования, монтажа лесов, подноса стройматериалов к месту строительства, закладки фундамента, возведения стен, других конструкций, эта территория используется для эксплуатации, обслуживания и ремонта, что было в 2009, 2011, 2012, 2013 и 2016 годах, на этой части участка до сих пор имеются остатки щебня, с этой стороны по приставной лестнице истец поднимается на крышу, сбрасывает снег. Для безопасного подъема на крышу с указанной северо-восточной стены необходимо не менее 2 м от подошвы лестницы до стены, для полного открывания правой створки ворот гаража необходимо не менее 1 м 25 см. За фасадной линией здания к юго-западу на его участке расположен "г"-образный линейный объект из металлических опор и профнастила, который пограничным не является. Территория участка к северу в пределах 30 м используется под огород, далее примерно 20 м используется для отдыха, в северо-западной части расположена баня.
Граница между участком истца с кадастровым номером N и смежным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Ратенкова Т.А., линейным объектом на всем протяжении не определена. Линия границы проходит на расстоянии 2-3 м от линии северо-восточной части гаража на его участке, протяженность этого участка границы примерно 16 метров, межевыми знаками эта часть границы и последующая часть (около 20 м) не оборудованы. Далее граница определялась фрагментом линейного ограждения около 20 м, проходившего от северо-запада на юго-восток, его первоначальная точка располагалась в районе растущего на его участке куста калины высотой около 2,5 м, крона которого располагалась в границах участка истца, на расстоянии примерно 25 м от данного куста в юго-восточном направлении на его участке растет куст терновника высотой около 2,5 м, крона которого располагается в границах его участка. Владельцы смежного участка стали сажать картофель, зайдя на территорию участка истца за кустом калины, пересекли линию фрагмента ограждения. Для ограничения вклинивания вглубь его участка истец установил фрагмент ограждения, который не рассматривает как внешнюю границу своего участка. Практически вплотную к указанному ограждению со стороны участка с кадастровым номером N построен парник, на северо-западной стороне появилось ограждение, картофель выращивается севернее парника, что привело к увеличению площади вклинивания.
Граница между участком истца с кадастровым номером N и смежным участком с кадастровым номером N собственником которого является Кондрашов М.А., проходила через врытые в землю металлические деревянные опоры, четырехгранную железобетонную балку, деревянный столб. Далее межа определялась прямой линией в продолжение линии указанных опор, балки и столба в северо-западном и юго-восточном направлениях. К металлическим опорам приварена сетка-рабица, к деревянным столбу, опорам прикреплены металлические профильные листы. Линия профильных листов и следующая за ними в северо-западном направлении линия сетки-рабицы находятся на территории участка истца и их истец не рассматривает как межевые объекты.
В части границ участка истца с землями общего пользования: протяженность юго-восточной стороны он определял в пределах 25 м, он пользовался территорией на расстоянии 2-3 м вокруг здания и перед зданием на его участке. К юго-восточной части здания пристроено крыльцо-площадка и 2 ступени к нему, на расстоянии около 1,5 м перед зданием растут зеленые насаждения. Линия прохождения границы по северо-западу не известна, межевых знаков не было.
В 2016 году кадастровым инженером Шумиловым А.С. были выполнены землеустроительные работы в отношении участка истца, местоположение характерных точек истцу стало известно 12.09.2017г., когда возник спор с собственником смежного участка с кадастровым номером N
Смежные границы с ответчиками истец не согласовывал, их местоположение было определено ответчиками самоуправно, без учета сложившегося порядка пользования, истец был незаконно отстранен от участия в согласовании границ, владельцы участков с кадастровым номером 52N и кадастровым номером N присоединили часть приграничной территории участка истца, участок необоснованно был сужен и удлинен, что является неудобством в рациональном использовании участка. Появились кустарники и ограждения, которые располагаются на участке истца и создают ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, со стороны участка с кадастровым номером N были демонтированы металлическая опора ограждения и его часть.
Договор на выполнение кадастровых работ истец с Шумиловым А.С. не заключал, Шумилов А.С. его участок не осматривал, замеры не производил, сведениями о местоположении границ не располагал, межевой план, выполненный Шумиловым А.С., содержит ложные сведения и не мог быть принят истцом. Отсутствие межевых знаков в характерных точках не позволяло Шумилову А.С. найти эти точки на местности. Граница участка истца с землями общего пользования не согласована.
Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН незаконно, подлежат исключению из ЕГРН.
Истец с учетом изменения иска просил суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от 6 ноября 2015 года и связанную с этим постановку данного участка на кадастровый учет;
- признать действительными с включением в ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А., по следующим характерным точкам:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать линейный объект, состоящий из вертикальных деревянных опор и жердей, идущий примерно от точки 19 (координата Х= N по направлению к точке 1 (координата Х= N У= N его земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> далее до кадастровой точки 1 (н1) (координата ХN) как самовольно возведенную постройку.
Ответчик Ратенкова Т.А. с иском не согласилась.
Третье лицо Кондрашова Г.А. указала, что ее семья занимает только свою землю, проверка нарушений не выявила, она согласна с прохождением смежной границы от точки 203 до точки 19 технического отчета И.П. Канатенко Е.Ю. по существующему забору, в остальной части не согласна. От точки 19 и далее был поставлен забор, чтобы ее скотина не ходила на участок истца.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 апреля 2019 года постановлено:
иск Орехова С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от 06.11.2015г. в части смежной границы с участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по координатам характерных точек:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: д.Касаниха, <адрес> части смежной границы с участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обязать Кондрашова М.А. освободить участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки 19 в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 07.11.2018г. в направлении торца участка).
В остальной части требований (об оспаривании результатов межевания в остальной части, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, установлении местоположения границ по заключению экспертизы, в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра) отказать.
В апелляционной жалобе Орехов С.А. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком Ратенковой Т.А. документы заслуживают внимания лишь в части их непротиворечия другим доказательствам. Заявитель указывает, что представленный Ратенковой Т.А. чертеж земельного участка выполнен не по форме: отсутствуют координаты характерных точек, невозможно определить местоположение границ участка на местности, полномочия на подписание чертежа землеустроителем Фроловой Н.Б. не представлены. Заявитель считает, что чертеж, как приложение и неотъемлемая часть временного свидетельства о праве собственности на землю, не мог быть выдан Ратенковой Т.А. в 1992 году. В распоряжениях от 04.09.1992, 17.01.2001, которые являются правоустанавливающими документами, отсутствуют сведения о том, что протяженность земельного участка с кадастровым номером N по фасадной стороне увеличена до 23 метров за счет уменьшения фасадной протяженности участка истца с кадастровым номером N
Заявитель жалобы указывает, что чертеж не является неотъемлемой частью временного свидетельства о праве собственности на землю, как и само временное свидетельство о праве собственности на землю не может рассматриваться как правоустанавливающий документ на земельный участок.
Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала схемы геодезических построений как документа производства землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером N. Предъявленная Ратенковой Т.А. схема геодезических измерений (л.д.107 т.2) не соответствует аналогичному документу, поступившему из органа кадастрового учета (л.д.98 т.1).
Не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель указывает, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы о прохождении границы его участка с кадастровым номером N в том виде как она определена техническим отчетом. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без согласования местоположения границы с ним как со смежным землепользователем. Земельный участок с кадастровым номером N в процессе землеустройства образован в новых измененных границах. Кадастровая межа проведена через территорию, которую заявитель считал своей и которая необходима для функционирования здания на участке, вопреки сложившемуся более чем 15 лет порядку землепользования.
Также заявитель указывает, что и земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без согласования местоположения границы с ним как со смежным землепользователем.
Полагает, что граница участка с кадастровым номером N в том виде, как она поставлена на кадастровый учет, определена с нарушением ст.ст.38-40 Закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.11.9 ч.6 ЗК Российской Федерации. Кадастровая межа принадлежащего истцу участка определена без согласования, вопреки сложившемуся порядку землепользования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Инютинской сельской администрации N от 4 сентября 1992 года Орехову С.А., Кондрашову М.А. и Ратенковой Т.А. в собственность предоставлены земельные участки - каждому площадью по 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в д.Касаниха (л.д.49 т.1, л.д.31 т.2, л.д.184 т.1).
23.11.1992г. администрацией Инютинского сельсовета выдано свидетельство о праве собственности на землю Орехову С.А. и Ратенковой Т.А. (л.д.57, 184 т.1).
Из материалов дела следует, что земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет: участок Ратенковой Т.А. с кадастровым номером N на основании межевого плана от 26.08.2009г., участок Кондрашова М.А. с кадастровым номером N на основании межевого плана от 01.04.2014г., участок Орехова С.А. с кадастровым номером N на основании межевого плана от 06.11.2015г.
Согласно межевому плану участка Ратенковой Т.А. смежными участками являются участки с кадастровым номером N от точки Н14 до точки н1 (собственник Орехов С.А.), с кадастровым номером N от точки Н2 до точки 4 (собственник Васильев М.Н.), от точек N - земли Инютинской сельской администрации (л.д.96 т.1).
Согласно межевому плану участка Кондрашова М.А. смежными участками являются земли общего пользования от точек NОрехова С.А.), от точки 105 до н1 (Кондрашова Н.Г., земельный участок с кадастровым номером N).
Согласно межевому плану участка Орехова С.А. согласование местоположение границы проведено с администрацией Каменского сельсовета (л.д.66 т.1). При этом из данного межевого плана следует, что сведения о местоположении границ смежных землепользователей с кадастровыми номерами N N содержатся в государственном кадастре недвижимости, поэтому согласование данных границ не проводилось (л.д.63 т.1).
Заявляя иск, истец Орехов С.А. указал на несогласие с местоположением границ принадлежащего ему участка, утверждая, что порядок пользования участком сложился в соответствии с границами, которые определены в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 07.11.2018г. (л.д.161-185 т.1). Межевание участков ответчиков нарушает его права, поскольку неверно установлены смежные границы.
Разрешая спор, суд, установив, что документальная граница участков с кадастровым номером 52:24:012041:81 (истец) и с кадастровым номером 52:24:012041:79 (ответчик ФИО3) от точки 14 плана до точки 19 смещена в направлении участка истца и не соответствует фактически сложившемуся на протяжении 15 и более лет порядку пользования при отсутствии доказательств, содержащих сведения о местоположении границы при первоначальном предоставлении участков, пришел к выводу, что результаты межевания данных участков в части - от точки 203 до точки 19 - содержат недостоверные сведения о местоположении смежной границы, а потому удовлетворил иск в части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств пользования земельным участком в заявленных истцом границах по сложившемуся порядку в течение 15 и более лет.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции правильно применил ст.304 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум ВАС Российской Федерации в п.45 постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно установил, что в процессе выполнения кадастровых работ установлено нарушение прав истца установлением границы от точки 14 до точки 19 в направлении участка истца.
Поскольку требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, истец Орехов С.А. должен был доказать, что данные о границе земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения в суд с иском площадь участка истца с учетом фактических границ и границ, внесенных в государственный кадастровый реестр, оказалась меньше площади, указанной как в правоудостоверяющих документах (свидетельства от 1992 года), так и в правоустанавливающих документах. Изменение границ земельного участка в порядке, заявленном истцом, приведет к нарушению фактической границы, существовавшей на местности более 15 лет.
Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что неотъемлемой частью свидетельства является план (схема) земельного участка. В таком плане имеется описание границ смежных землепользователей. В свою очередь у истца такой план отсутствует. Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N137-ФЗ свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю имеют равную юридическую силу.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что земельные участки сторон были сформированы в соответствии с действовавшим на момент их предоставления законодательством, их фактическое расположение на местности сложилось исторически и существует более 15 лет за исключением той части участка, граница которого является смежной с участком Кондрашова М.А. от точки 14 до точки 19.
Доводы жалобы о несогласии с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана подробная оценка, соответствующая правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.
Утверждение жалобы об отсутствии подписи истца в актах согласования границ, выполнение подписи от его имени другими лицом, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Указанная позиция основана на Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные положения земельного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является нарушение прав истца действиями ответчиков. При этом в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Однако, указывая на отсутствие с его стороны согласования смежной границы с земельными участками ответчиков, истец в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав проведенным ответчиками межеванием земельных участков. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих местоположение земельных участков в заявленных истцом координатах, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в остальной части.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов об удовлетворении иска, проверены судом второй инстанции, но в качестве мотивов для отмены решения суда учтены быть не могут, так как не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
