Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7714/2022

г. Красногорск, Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баусова А.Н. к Азизи Е. О., АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Азизи Е. О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Азизи Е.О.- Савчук Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баусова А.Н. - Королевской Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Баусов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Азизи Е.О., АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ответчика ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, заключенному между Баусовым А.Н. и ЗАО Банк ВТБ24 и кредитному договору N<данные изъяты> от 9 ноября 2017 года, заключенного между Баусовым А.Н. и АО "Райффайзенбанк" за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 806 299,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17477 руб., определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: <данные изъяты>, производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи по спорной квартире на семью Азизи Е.О., в составе 1-го человека из расчёта 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции, и на семью Баусова А.Н. в составе 1 человека из расчёта 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции.

В обоснование заявленных требований Баусов А.Н. указал, что стороны состояли в браке с 9 сентября 2005 года по 18 апреля 2017 года, совместное хозяйство не ведут с 1 января 2014 года.

В период брака сторонами приобретены совместные долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, заключенному между Баусовым А.Н. и ЗАО Банк ВТБ24, в последующем произведено рефинансирование задолженности путём заключения Баусовым А.Н. кредитного договора N<данные изъяты> от 9 ноября 2017 года с АО"Райффайзенбанк".

За период с 1 января 2014 года по 10 ноября 2017 года истцом самостоятельно произведено погашение кредитных обязательств по договорам от 15 марта 2012 года в сумме 2 220 052,09 руб. и за период с 9 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 392 546,48 руб., общая сумма составила 3 612 598,57 руб., ? доли которых подлежит возмещению ответчиком, также сторонам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, так как ответчик не является членом семьи истца, то он должен самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащей ей доли спорной квартиры.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования Баусова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Азизи Е.О. в пользу Баусова А.Н. ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 15 марта 2012 года, заключенному между Баусовым А.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 и кредитному договору от 9 ноября 2017 года, заключенного между Баусовым А.Н. и АО"Райффайзенбанк" за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 759 078,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16781,27 руб.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи по спорной квартире.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Азизи Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания ? доли денежных средств, выплаченных истцом по кредитным договорам в размере 623 817 руб. 90 коп.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баусов А.Н. и Азизи (в браке Баусова) Е.О. состояли в браке с 9 сентября 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от 16 марта 2017 года брак между сторонами расторгнут. Брачные отношения прекращены между сторонами с января 2014 года, это же подтверждено Азизи (в браке Баусова) Е.О.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года произведён раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе квартиры, за Баусовым А.Н. и Азизи Е.О. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по ? доли за каждым.

В период брака в связи с заключением договора долевого участия на получение в собственность указанной квартиры 15 марта 2012 года между ЗАО Банк ВТБ и Баусовым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 3 591 000 руб. под 13,75% (после представления документов, а именно, с 11 декабря 2017 года 13,25%) годовых сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа (за исключением первого) составил 47 221,19 руб., последний платёж совершён 13 ноября 2017 года на сумму 2 986 503,29 руб.

На 10 сентября 2017 года остаток задолженности составлял 3 008 592,89 руб.

9 ноября 2017 года между АО"Райффайзенбанк" и Баусовым А.Н. заключен кредитный договор от 15 марта 2012 года на сумму 3 008 593 руб. с процентной ставкой 10,99% (после представления документов 9,99%) сроком на 180 месяцев по программе ипотечного кредитования - рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков.

В рамках кредитного договора <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, заключенного истцом с ЗАО Банк ВТБ24 в период с 1 января 2014 года по 10 сентября 2017 года Баусов А.Н. произвел погашение задолженности в сумме 2 125 609,71 руб.

В рамках кредитного договора N<данные изъяты> от 9 ноября 2017 года за период с 17 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года истцом произведено погашение задолженности в сумме 1 392 546,48 руб.

Таким образом, начиная с 1 января 2014 года истцом единолично за счет собственных средств произведена уплата кредитных платежей в общей сумме 3 518 156,2 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченных Баусовым А.Н. кредитных денежных средств после прекращения семейных отношений в сумме 1 759 078руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных истцом кредитных денежных сумм до 17 февраля 2018 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности - три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах ЗАГС) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору долевого участия от 16 марта 2012 года на имя Баусова А.И. на основании договора уступки прав требования приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4 489 800 руб. за счет собственных средств в размере 898800 руб. и кредитных средств в размере 3 591 000 руб. по кредитному договору от 15 марта 2012 года, заключенному между Банком и Баусовым А.И.

1 января 2014 года семейные супружеские отношения между сторонами прекращены и с этого момента Баусов А.И. выплачивал кредитные денежные средства из личных средств.

Длительное время после прекращения супружеских отношений и расторжении брака ответчик Азизи Е.О. требований на указанную квартиру не заявляла и только 20 мая 2020 года обратилась в суд с иском о признании данной квартиры общей совместной собственностью сторон и разделе данной квартиры. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года, вступившего в законную силу в данной части 23 ноября 2020 года квартира признана совместной собственностью сторон и за сторонами признано право собственности по ? доли квартиры.

С этого времени Баусов А.Н. узнал о нарушении своего права на раздел долговых обязательств, полагая ранее, что оформив квартиру в свою собственность и выплатив кредитные обязательства, является единоличным собственником указанной квартиры. С настоящим иском Баусов А.Н. обратился 17 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизи Е. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка