Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Валиуллина И.И., Фагманова И.Н.
при секретаре Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 62 500 руб. по платежному поручению N 668 от 18 сентября 2018 года по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 62 500 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 26 октября 2018 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события ДТП от 25 октября 2017 года. Соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За период с 19 сентября 2018 по 15 декабря 2018 года (255 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 333, 05 руб.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 62500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 333, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2174,99 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года с Фархутдиновой Р.О. в пользу ПАО СК "Рогосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 338, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Фархутдиновой Р.О. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
ПАО СК "Рогосстрах" в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность, просит отказать в удовлетворении требования об их взыскании, поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 29161,67 руб., то сумма в размере 33338,33 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением (62500 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (29161,67 руб.), является неосновательным обогащением, подлежащим выплате истцу. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов ответчика на услуги представителя отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов уплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части, то с учетом приведенных норм процессуального права судом обоснованно взысканы в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, которые соответствуют принципам разумности. Оснований для переоценки определенного судом подлежащего взысканию размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.И. Валиуллин
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка