Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Брунгардт Анны Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Протасовой Ирине Андреевне, Брунгардт Анне Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
и встречному иску Брунгардт Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Протасовой Ирине Андреевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Протасовой И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ООО Сетелем Банк" и Протасова И.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Однако в нарушение ст. 310, ст.819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что также подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Сетелем Банк" составляет 536 841,97 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 515 481,11 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21 360,86 рублей.
В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 667 500 рублей.
ООО "Сетелем Банк" просит суд взыскать с ответчика Протасовой И.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 536 841,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N, в размере 667 500 рублей; взыскать с ответчика Протасовой И.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568,42 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брунгардт А.С. (л.д.147).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.05.2020 Брунгардт А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.178).
Брунгардт А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" и Протасовой И.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2019 между ней и Протасовой И.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)- N.
После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом Протасовой И.А. покупателю Брунгардт А.С. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.
21.05.2020 Брунгардт А.С. обратилась ОГИБДД MOMB России "Беловский" с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, при этом не было выявлено никаких ограничений и обременений на него.
О факте нахождения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)- N в залоге у кредитной организации ООО "Сетелем-Банк" согласно договору N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения судебной повестки по указанному делу она не знала.
Право собственности на спорный автомобиль возникло у Брунгардт А.С., и было в свою очередь прекращено у ответчика Протасовой И.А., после заключения между ними договора купли-продажи.
О ее добросовестности свидетельствует предоставление ею оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен ею с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.
В настоящее время согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль наложено ограничение, основанием наложения ограничения является определение о наложении ареста и запрета от 10.02.2020, вынесенное Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по делу N 2-500/2020.
Сведений о Протасовой И.А., как должнике и о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах в базе Федеральной службы судебных приставов РФ не имелось.
Таким образом, Брунгардт А.С. были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.
Между тем, после заключения договора с условиями о залоге и выдачи кредита и ООО "Сетелем-Банк" не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Протасовой И.А. ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Брунгардт А.С.
Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком Протасовой И.А. обязательства по договору N о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства от 10.01.2019 не исполнялись в течение длительного времени.
Таким образом, ООО "Сетелем-Банк", зная о неисполнении Протасовой И.А. обязательств по вышеуказанному договору, предполагая, что заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)- N может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что следует из заявленных суду ходатайства об истребовании доказательств и заявления о принятии обеспечительных мер, тем не менее не принял всех зависящих от него мер позволивших не допустить заемщику нарушить условия о залоге.
Брунгардт А.С. просит суд признать ее добросовестным приобретателем по сделке - договору купли-продажи автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)- N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Протасовой И.А. и покупателем Брунгардт А.С.; прекратить залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.
В судебном заседании ответчик (истец) Брунгардт А.С. исковые требования ООО "Сетелем Банк" не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель истца (ответчика) ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик Протасова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Протасовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Протасовой Ирины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536841 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - 2018 г., VIN - N, паспорт транспортного средства - серия N, принадлежащий на праве собственности Брунгардт Анне Сергеевне.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Протасовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В удовлетворении встречных требований Брунгардт Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Протасовой Ирине Андреевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Брунгардт А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречное исковое заявление.
Повторно излагая доводы встречного искового заявления, указывает, что о факте нахождения спорного автомобиля в залоге у банка она не знала до момента получения судебной повестки по настоящему гражданскому делу.
Ссылается на то, что ею были предприняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, выводы суда об обратном полагает незаконными и необоснованными, поскольку она не знала о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Указывает, что суд не дал оценки обстоятельств получения ею оригинала паспорта технического средства на автомобиль, а также не дал оценки действиям залогодержателя - ООО "Сетелем Банк", который не получил от Протасовой И.А. паспорт технического средства на автомобиль, что повлекло возможность его дальнейшей продажи ответчиком, и не предпринимал мер к недопущению продажи предмета залога ответчиком, зная о наличии у последней задолженности по кредитному договору.
Кроме того, удовлетворение исковых требований ООО "Сетелем Банк" приведет к существенному нарушению ее прав как собственника спорного автомобиля.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Сетелем Банк" Титовой Т.К., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Брунгардт А.С. - Карпову Я.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Протасовой И.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Протасовой И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
Цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N и оплаты cтраховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием данного кредита.
С условиями кредитного договора, включая и положения о залоге приобретаемого транспортного средства, заемщик Протасова И.А. была ознакомлена и согласна, подписала данный договор собственноручно (л.д.38-43).
ООО "Сетелем Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены Протасовой И.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно договору купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Протасова И.А. приобрела у ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N (л.д.48-49).
На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой И.А. был передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N (л.д.47).
Однако, ответчик Протасова И.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.08.2019 задолженность Протасовой И.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 841,97 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 515 481,11 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21 360,86 рублей (л.д.30-31).
01.08.2019 ООО "Сетелем Банк" направил ответчику Протасовой И.А. уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 547 123,75 рублей в срок до 05.09.2019 (л.д.32), однако требования данного уведомления ответчик Протасова И.А. не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Протасовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - 2018 г., VIN - N, и с 21.05.2019 собственником автомобиля является Брунгардт А.С. (л.д.135-136, 138, 139-140), что послужило основанием для привлечения Брунгардт А.С. к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика по иску ООО "Сетелем Банк".
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк" и взыскал с ответчика Протасовой И.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 841,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568,42 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - 2018 г., VIN - N, паспорт транспортного средства - серия N N, принадлежащий на праве собственности Брунгардт А.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В свою очередь, разрешая встречные исковые требования Брунгардт А.С. к ООО "Сетелем Банк" и Протасовой И.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брунгардт А.С. не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, ей не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем, ее доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе Брунгардт А.С. не приводит доводов относительно взысканной с Протасовой А.С. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства того, что материалами дела подтверждена ее добросовестность при приобретении спорного автомобиля и принятие ею всех необходимых мер к установлению всех сведений о приобретаемом автомобиле.
К указанным доводам жалобы ответчика (истца) Брунгардт А.С. судебная коллегия относится критически в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - 2018 г., VIN - N были внесены ООО "Сетелем Банк" 17.01.2019 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный N (л.д.149), что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ 19: 07:43 (л.д.210-211).
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
Считая, что Брунгардт А.С. предприняла все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, в апелляционной жалобе она ссылается на проверку продавца транспортного средства - Протасовой И.А. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, а также, что при перерегистрации транспортного средства на себя в ОГИБДД МОМВД России "Беловский" никаких ограничений и обременений в отношении данного автомобиля установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно Брунгардт А.С. была заинтересована в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имела реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего Брунгардт А.С. сделано не было.
Тот факт, что Брунгардт А.С. не знала о ведении Федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может умалять право ООО "Сетелем Банк" на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные о предмете залога были внесены в реестр 17.01.2019, что свидетельствует о том, что ООО "Сетелем Банк" в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Протасовой И.А. и Брунгардт А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.
Между тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки Брунгардт А.С. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Брунгардт А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылка стороны ответчика (истца) на то, что ею были предприняты меры по проверке транспортного средства, по результатам осуществления которых не установлено каких-либо обременений в отношении него, а также на то обстоятельство, что ООО "Сетелем Банк" не предпринял мер к получению у Протасовой И.А. оригинала паспорта транспортного средства при установленных судебной коллегией основанием прекращения залога не является.
Доказательства, подтверждающие достижение между ООО "Сетелем Банк" и Протасовой И.А. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном ею обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брунгардт Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
