Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.А., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Е.В. к Шаровой О.В. о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Бережной Е.В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бережная Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Шарову О.В. произвести демонтаж размещённого на фасадной стене многоквартирного дома кондиционера в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.
В судебном заседании истец поддержала заявленное требование, пояснив, что кондиционер размещен в непосредственной близости от ее квартиры и издает шумы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Судом первой инстанции установлено, что Бережная Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Шаровой О.В. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размещён кондиционер на стене многоквартирного дома.
По факту установки ответчиком кондиционера истец обращалась в государственную жилищную инспекцию Приморского края.
29 ноября 2019 года инспектор государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление N N о привлечении Шаровой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года отменено постановление государственной жилищной инспекции Приморского края от 29 ноября 2019 года о привлечении Шаровой О. В. к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца в результате установки кондиционера.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что в результате установки внешнего блока кондиционера, общее имущество жильцов дома не уменьшилось.
Жилищная Инспекция Приморского края не установила ухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также доказательств того, что внешний блок кондиционера создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Так, установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера истцом не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка