Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7714/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-112/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Шатане М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коток Т.В., Орловой Л.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-802/2019, которым удовлетворены исковые требования Коток Т.В. к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречный иск ФИО2 к Коток Т.В. об обязании демонтировать канализационную трубу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Орловой Л.К.- Васильевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы Коток Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коток Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Орловой Л.К., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признании пристройку к квартире N 2 по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40, самовольной постройкой, обязать ответчицу осуществить снос пристройки за свой счет в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований Коток Т.В. указала, что является собственником доли квартиры N 5 в доме 40 по указанному адресу. В 2008 году собственники квартиры N 2 в указанном доме произвели реконструкцию принадлежащего им помещения, разобрали пристройку и на ее месте возвели новую, значительно превышающую ее по площади, тем самым уменьшив придомовую территорию. Указанная пристройка является самовольной постройкой.
Ответчица Орлова Л.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права Коток Т.В. возведением пристройки не нарушены, все работы по возведению пристройки были согласованы с органом местного самоуправления.
Орлова Л.К. заявила встречный иск к Коток Т.В. о признании гаража, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40, самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, обязании демонтировать дополнительное оборудование- канализационную трубу, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 40 по указанному адресу и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Орлова Л.К.от требований о признании гаража самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказалась. Отказ от иска принят судом и определением суда от 10 сентября 2019 года производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование требования о демонтаже канализационной трубы, установленной на фасаде дома, Орлова Л.К. указала, что фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако согласие на размещение дополнительного оборудования на фасаде дома все собственники не давали. ООО "ЖКК", являющейся управляющей организацией, проект на установку канализационной трубы не выдавался.
Коток Т.В. возражала против удовлетворения требований встречного иска, указывая, что установка канализационной трубы была предусмотрена рабочим проектом о подключении жилого дома к водоснабжению и канализации. Канализационная труба была установлена в 2007 году, до того, как Орлова Л.К. стала собственником квартиры в доме.
Представители третьих лиц- администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ООО "ЖКК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено решение, которым признана самовольной постройкой пристройка к квартире N 2 по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40, включающая помещения площадью 12,4 м2, 4,6 м2, 5,3 м2, 2,2 м2. Орлова Л.К. обязана за свой счет снести пристройку к квартире N 2 по указанному адресу в течение года с момента вступления решения в законную силу. Коток Т.В. обязана демонтировать дополнительное оборудование- канализационную трубу, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 40 по указанному адресу и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Коток Т.В. в пользу Орловой Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Коток Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Орловой Л.К. и принять новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что установка канализационной трубы, как и водоснабжение всего жилого дома, осуществлена на основании проекта 2007 года. Труба установлена до тог, как Орлова Л.К. стала собственником квартиры. До этого собственниками был определен порядок пользования частью общедомового имущества. Орлова Л.К. не пояснила, каким образом труба, расположенная на фасаде дома, нарушает ее права. ООО "ЖКК" не наделено полномочиями на выдачу проектов на установку трубы, поэтому ответ указанной организации доказательством не является. Кроме того, суд оставил без внимания вопрос о том, затрагиваются ли решением права сособственника помещения N 5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 указанного постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 1 (п. 14) ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 28 указанного выше постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Коток Т.В. является собственником1/2 доли квартиры N 5 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40.
Орлова Л.К. является собственником квартиры N 2 в указанном многоквартирном доме.
Земельный участок площадью 2923 м2, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 47:06:1301059:24, вид разрешенного использования- для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Пристройка к квартире N 2, состоящая из помещений площадью 12,4 м2, 4,6 м2, 5,3 м2, 2,2 м2, возведена в 2008 году О и О О.Ю., в 2015 году подарившими квартиру N 2 Орловой Л.К. Возведенная пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, то есть, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Осуществленная собственниками квартиры N 2, правопреемником которых является Орлова Л.К., реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то есть, нарушает права и интересы Коток Т.В.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В силу приведенных правовых норм на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Орловыми получено не было.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 23 октября 2014 года N 2-6038/2014 удовлетворен иск Коток Т.В., на О и О О.Ю. возложена обязанность привести жилое помещение N 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40 в первоначальное техническое состояние, имевшее место до 2008 года, в соответствие с технической документацией. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.
Однако довод Орловой Л.К. о том, что в настоящем деле заявлены тождественные требования, несостоятельны.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза с целью определения возможности приведения объекта в первоначальное состояние. Согласно заключению экспертизы от 24 июля 2019 года приведение в первоначальное состояние спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба и сноса, так как для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо произвести: отключение от централизованных сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации; демонтаж ограждающих конструкций, а именно: кровли, перекрытия и стен из газобетона и фундаментов; последующее возведение в старых границах пристройки новых деревянных ограждающих конструкций на вновь возводимом фундаменте с устройством перекрытия и кровли; повторное присоединение к централизованным сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка как возведенная без получения на это необходимых разрешений (разрешения на реконструкцию объекта; согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома) следует признать самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.
Предоставленный судом годичный срок для исполнения решения также является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно подпункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Коток Т.В. на фасаде многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пермская, дом 40 установлена канализационная труба.
Доказательств того, что от иных собственников многоквартирного дома, в том числе Орловой Л.К. или ее правопредшественников- Орловых Ю.А.,О.Ю. было получено согласие на установку канализационной трубы по фасаду дома, являющемуся общим имуществом, материалы дела не содержат.
Управляющей компанией- ООО "ЖКК" проект на установку канализационной трубы по фасаду дома N 40 ЖЭУ-1 не выдавало.
Представленный рабочий проект на подключение двухэтажного дома N 40 также не содержит сведений о согласовании установки канализационной трубы по фасаду дома.
Довод Коток Т.В. о том, что канализационная труба была установлена до приобретения Орловой Л.К. права собственности на квартиру N 2, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку согласие всех собственников многоквартирного дома на установку трубы по фасаду дома, в материалы не представлено.
Демонтаж канализационной трубы права других жильцов дома не затрагивает.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коток Т.В., ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
