Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 33-7713/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2096/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-7713/2023

УИД 77RS0025-02-2022-001439-47

Апелляционное определение

16 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Бреховой С.И., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каминской Анастасии Анатольевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каминской Анастасии Анатольевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 31 коп., а всего взыскать 119 966 руб. 31 коп.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 270 руб. 40 коп.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

установила:

Истец Каминская Анастасия Анатольевна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки в размере 188 520 руб. 23 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 466 руб. 31 коп., обосновывая тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Каминская Анастасия Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штраф до 1 000 руб., указывая на то, что: судом первой инстанции взыскана неустойка из расчета ключевой ставки в размере 8,5%, однако расчет должен был быть произведен по ключевой ставке по состоянию на 01 апреля 2021 года - 4,5%; судом первой инстанции не учтены обстоятельства форс-мажора; данное обращение истца является повторным, ранее требования истца за иной период по данному объекту долевого строительства были рассмотрены и также частично удовлетворены. /л.д. 72-74/

Истец Каминская Анастасия Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Каминской Анастасией Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-01-06-0026/МЕТ-155 по постройке многоквартирного дома по адресу: город Москва, пересечение адрес и адрес; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 6, условный номер 26, общая проектная площадь 49,70 кв.м, количество комнат 1; стоимость объекта долевого строительства - 5 453 815 руб. 58 коп.; срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2021 года. /л.д. 7-22/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Каминская А.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако квартира истцу была передана 25 декабря 2021 года по одностороннему акту, то есть с нарушением установленных договором сроков, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года составляет 188 520 руб. 23 коп. (5 453 815 руб. 58 коп. х 8,5% х 2 х 1/300 х 61 день).

Судебная коллегия, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку должна была быть применена ключевая ставка в размере 4,5%, а не 8,5%.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года составляет 99 804 руб. 83 коп. (5 453 815 руб. 58 коп. х 2 х 1/300 х 61 день х 4,5% ключевая ставка по состоянию на 31 марта 2021 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, принятия ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание ходатайство истца о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, а неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу своевременно, кроме того, приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 500 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере 466 руб. 31 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 270 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обращение истца является повторным, ранее требования истца за иной период по данному объекту долевого строительства были рассмотрены и также частично удовлетворены, то есть истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец имеет право обратиться с иском о взыскании неустойки по одному и тому же объекту долевого строительства, но за другой период просрочки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru