Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.А.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никуленка И.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2021 года, которым постановлено:
"Обязать Алексеенко О.М. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос (демонтаж) ограждения (забор), с западной стороны земельного участка имеющего адрес: <адрес> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Взыскать с Алексеенко О.М. в пользу Никуленок И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никуленок И.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Алексеенко О.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос ограждения.
В обоснование требования указано, что распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно схемы на земельном участке расположен забор, подлежащий демонтажу. Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок предоставлен в общую совместную собственность ФИО и ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ФИО и ФИО1 примыкает к земельному участку Алексеенко О.М. и она необоснованно считала, что часть, земельного участка принадлежит ей.
Алексеенко О.М., не согласившись с образованием и предоставлением земельного участка, обратилась с заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области об оспаривании действий и распоряжений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Решением Ставропольскою районного суда Самарской области от 10.02.2015г. по делу N в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко О.М. - без удовлетворения.
Алексеенко О.М., обратилась с заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области об оспаривании действий администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и просила суд признать незаконным действие Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившиеся в изъятии части земельного участка пл.364 кв.м. из земельного участка пл. 1900 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением суда от 04.06.2015г. по делу N в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2015г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко О.М. - без удовлетворения.
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что по результатам произведенных замеров площадь земельного участка Алексеевой О.М. в границах составила 2216,69 кв.м., а именно: с западной стороны Алексеенко О.М. используется часть участка ориентировочной площадью 368,55 кв.м. находящегося в собственности другого физического лица, с северо-восточной части Алексеенко О.М. самовольно использует земельный участок площадью 460,69 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Алексеенко О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление признать незаконным и отменить. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2016г. постановление в отношении Алексеенко О.М. - оставлено без изменения, а жалоба Алексеенко О.М. - без удовлетворения.
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Алексеенко О.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе расположенных на нем объектов. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017г. по делу N исковое заявление удовлетворено, суд обязал Алексеенко О.М. освободить самовольно занятый земельный участок с северо-восточной части земельного участка, ориентировочной площадью 92,14 кв.м., путем сноса (демонтажа) ограждения, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарскою областного суда от 28.04.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко О.М. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 продали земельный участок Никуленок И.С. Истец в настоящее время является собственником земельною участка с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. По состоянию на текущий день ответчик занимает часть земельного участка истца и на указанном земельном участке размещено сооружение - ограждение (забор), который эксплуатируется ответчиком, и, по его словам, является его собственностью. Истец своего согласия на размещение и/или использование своего земельного участка не давал, предложений о заключении соглашения об установлении сервитута или аренды/выкупа земельного участка от ответчика не получал. Спорный объект возведен без надлежащих разрешений на не отведенном для такого размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка и создает препятствия собственнику для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка.
В связи с вышеизложенным истец просил обязать Алексеенко О.М. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос (демонтаж) ограждения (забор), с западной стороны земельного участка имеющего адрес: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>. В случае неисполнения Алексеенко О.М. решения суда в установленный срок просил предоставить Никуленок И.С. право за свой счет произвести демонтаж сооружения - ограждения (забор), с последующим отнесением понесенных расходов на Алексеенко О.М. Также просил взыскать с ответчика, в пользу Никуленок И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никуленок И.С. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Никуленок И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Стенин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Алексеенко О.М. и ее представитель Коновалова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 части 1 и п.4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца примыкает к земельному участку ответчика с западной стороны земельного участка имеющего адрес: <адрес>, что подтверждается схемой земельного участка на кадастровом плане территории.
Заключением кадастрового инженера ФИО3 (ООО "Роспроект") выявлено наличие ограждения (металлического забора), расположенного в границах земельного участка с N проходящего с севера на юг примерно посередине участка. На схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории приложенной к Распоряжению администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N в топографическом плане в границах образуемого земельного участка указано металлическое ограждение, подлежащее демонтажу, с южной стороны также отображена газовая труба и ее охранная зона.
В настоящее время ответчик продолжает незаконно занимать земельный участок по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик использует самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
На основании ст. 60, п.2 ст. 62 и п.3 ст. 76 ЗК РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца, без правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить территорию земельного участка и произвести снос (демонтаж) ограждения и взыскал судебные расходы.
Решение в указанной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его требования в случае неисполнения Алексеенко О.М. решения суда в установленный срок предоставить ему право за свой счет произвести демонтаж с последующим отнесением понесенных расходов на Алексеенко О.М.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, применение указанного положения ст. 206 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, и подлежит рассмотрению в конкретном деле с учетом установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции в своем решении мотивировал, по каким основаниям при рассмотрении данного конкретного дела в настоящее время не усматривает оснований применения положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленка И.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лазарева Н.В. гр. дело N 33-7713/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-566/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 июля 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.А.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никуленка И.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2021 года, которым постановлено:
"Обязать Алексеенко О.М. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос (демонтаж) ограждения (забор), с западной стороны земельного участка имеющего адрес: <адрес> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
Взыскать с Алексеенко О.М. в пользу Никуленок И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленка И.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
