Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Строгановой Г.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 года по иску Зиновьева Сергея Александровича к Андреевой Валентине Степановне, Зиновьеву Евгению Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к Андреевой В.С., Зиновьеву Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.Н.Н.

После смерти З.Н.Н. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. открыто наследственное дело N. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Зиновьев С.А. является наследником первой очереди по праву представления после своего отца З.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном наследодателя З.Н.Н.

Кроме истца наследниками являются супруга наследодателя - Андреева В.С., внук - Зиновьев Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В установленный шестимесячный срок истец не подал заявление и не принял наследство, так как законная супруга Андреева В.С. умышленно скрыла информацию о наличии наследства, а по истечению срока для принятия наследства пригласила истца к нотариусу для написания заявления об отказе от наследства.

09.04.2021 истцом было написано заявление о принятии наследства нотариусу Серовой Н.А. Нотариусом было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти наследодателя З.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зиновьев С.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зиновьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Андреева В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Серова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева Сергея Александровича к Андреевой Валентине Степановне, Зиновьеву Евгению Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

В апелляционной жалобе Зиновьев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает на то, что к показаниям свидетеля З.Е.В. суду следовало отнестись критически, поскольку она является супругой ответчика Зиновьева Е.А. и потому заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того, указывает на ложность показаний свидетеля о том, что между ним и его братом - ответчиком Зиновьевым Е.А. были близкие отношения, поскольку указанное не соответствует действительности.

Считает, что ответчики Зиновьев Е.А. и Андреева В.С. злоупотребили своими правами, сообщив ему недостоверные сведения об отсутствии наследственного имущества после смерти З.Н.Н.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства того, почему ответчики пригласили истца написать заявление об отказе от наследства только после истечения шестимесячного срока принятия наследства.

Ссылается, что ответчики предоставили нотариусу недостоверные сведения о его намерении отказаться от принятия наследства.

На апелляционную жалобу Зиновьевым Е.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Зиновьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, а также обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер З.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу Зиновьеву С.А. дедом.

Ответчик Андреева В.С. являлась супругой умершего З.Н.Н., ответчик Зиновьев Е.А. - внуком умершего З.Н.Н. и родным братом истца Зиновьева С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении отца Зиновьева С.А. и Зиновьева Е.А. - З.А.Н. (л.д.16), свидетельством о рождении Зиновьева С.А. (л.д.17), свидетельством о смерти З.А.Н. (л.д.18), свидетельством о смерти З.Н.Н. (л.д.19), свидетельством о рождении ответчика Зиновьева Е.А. (л.д.50), и не оспаривалось сторонами.

После смерти З.Н.Н. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.20,21,22).

Согласно ответу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. с заявлениями о принятии наследства обратились внук Зиновьевым Е.А., супруга Андреева В.С. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.38-41).

Истец Зиновьев С.А. в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял.

09.04.2021 Зиновьев С.А. обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти З.Н.Н. (л.д.41).

Постановлением нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д.23).

Обращаясь в суд с иском, истец Зиновьев С.А. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ответчики предоставили ему недостоверную информацию об отсутствии наследственного имущества после смерти З.Н.Н.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением, Зиновьев С.А. полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля З.Е.В., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допрос в качестве свидетеля супруги ответчика не противоречит нормам ГПК РФ. При этом в ходе допроса свидетель З.Е.В. не отрицала, что она является супругой ответчика Зиновьева С.А., давала показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.52).

При разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца Зиновьева С.А., о смерти наследодателя З.Н.Н. ему стало известно в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о принятии наследства, что также не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные показания в этой части даны и свидетелем З.Е.В., которая показала суду, что истец Зиновьев С.А. после смерти наследодателя предоставлял свидетельство о смерти З.Н.Н., а также иные документы.

При этом показания свидетеля З.Е.В. в указанной части, то есть об осведомленности истца о дате смерти наследодателя, в апелляционной жалобе Зиновьевым С.А. не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля З.Е.В. о том, что между истцом и ответчиком Зиновьевым Е.А. на момент смерти наследодателя были близкие отношения и имелась договоренность о судьбе имеющегося наследственного имущества по мотиву того, что показания свидетеля являются ложными, поскольку отношения между ним и Зиновьевым Е.А. были натянутыми, близкого общения между ними не было.

Однако, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как характер отношений как между наследниками, так и между наследником и наследодателем к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не относятся, в связи с чем показания свидетеля в указанной части правового значения для разрешения спора не имеют и не могли повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева С.А.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля в части указания на наличие между сторонами договоренности о том, что Зиновьев С.А. не будет претендовать на наследство. Кроме того существование договоренности между сторонами носит субъективный характер и такое обстоятельство могло быть преодолено Зиновьевым С.А. при наличии соответствующего волеизъявления путем подачи заявления нотариусу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие истца с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля З.Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу (то есть о моменте, когда наследнику стало известно о дне смерти наследодателя) у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Зиновьева С.А. не содержит доводов, являющихся основанием для критического отношения к показаниям свидетеля З.Е.В., которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учесть при разрешении спора факт сообщения ответчиками истцу недостоверных сведений об отсутствии наследственного имущества признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не учитывают положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, связанные с отсутствием у наследника сведений о составе наследственного имущества вне зависимости от причин, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Более того, ссылка истца на указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.

Следовательно, довод истца о том, что он не знал о существовании наследственного имущества и поэтому не обратился своевременно с заявлением к нотариусу, не может служить основание для удовлетворения требований Зиновьева С.А., так как закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с наличием наследственного имущества.

В данном случае факт смерти З.Н.Н., о котором своевременно было известно истцу, являлся основанием для возникновения у истца права подать заявление нотариусу, однако данным правом Зиновьев С.А. не воспользовался.

При этом необходимо отметить, что информация о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, является открытой и общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru в разделе справочная информация.

В этой связи факт обращения истца с заявлением о принятии наследства 09.04.2021, то есть по истечении двух недель после окончания шестимесячного срока для принятия наследства, в момент, когда ему стало известно о наличии наследственного имущества, также не является основанием для восстановления пропущенного срока в силу прямого указания закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики злоупотребили своими правами, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так, ссылаясь на то, что ответчиками было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчики сообщили истцу недостоверные сведения о составе наследственного имущества и сообщили нотариусу ложные сведения о намерении истца отказаться от наследства, Зиновьев С.А. не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследников, то есть на ответчиков, обязанности сообщать другим наследникам сведения о составе наследственного имущества, а также сообщать нотариусу о желании других наследников реализовать свои права или отказаться от них.

Более того, несмотря на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, из заявлений Андреевой В.С. и Зиновьева Е.А. нотариусу о принятии наследства по закону усматривается, что ответчики указали на наличие иного наследника - истца Зиновьева С.А., тем самым, ответчики не создавали препятствий для истца в своевременном принятии наследства (л.д.39, 40).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся невыяснения судом мотивов, по которым ответчики сообщили суду о необходимости обращения к нотариусу только по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В свою очередь, доводы Зиновьева С.А. основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия