Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7713/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" и возражения на нее
на заочное решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года
по иску Д.Е.В. к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения истца Дудиной Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Д.Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что [дата] между истцом Д.Е.В. и ответчиком АО "АВТОАССИСТАНС" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Пакет002-Опционный (Эра)", номер сертификата [номер].
Согласно Договору оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом условиями договора, которая в настоящем случае составила 35 000 рублей (на 12 месяцев действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена.
В адрес АО "АВТОАССИСТАНС" истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченного вознаграждения. В возврате денежных средств истцу было отказано. Никакие фактические расходы АО "АВТОАССИСТАНС" не понесло, доказательств иного истцу не было предоставлено. Услугами, указанными в договоре истец не пользовалась. Оснований для удержания денежных средств в размере 35 000 у ООО "АВТОАССИСТАНС" не имелось.
Истец просил суд: признать абонентский договор на оказание услуг "Пакет002-Опционный (Эра)", номер сертификата [номер] от [дата] недействительным. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию юридических расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от [дата] к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Приоритет Моторс", ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании истец Д.Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик АО "АВТОАССИСТАНС", третьи лица ООО "Приоритет Моторс", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заочным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Д.Е.В. к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать опционное соглашение между Д.Е.В. и АО "АВТОАССИСТАНС" от [дата]г. в части условия о невозвратности опционной платы недействительным. Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Д.Е.В. денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей. В удовлетворении иска Д.Е.В. к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда в остальной части, взыскании судебных расходов - отказать."
В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывая на то, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата, не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 492.2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е.В. ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Д.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.Е.В. и АО "АВТОАССИСТАНС" [дата] заключили опционное соглашение в порядке ст.429.3 ГК РФ "Пакет002-Опционный (Эра)" при приобретении автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, у продавца ООО "Приоритет Моторс" с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" (л.д.11-13).
В соответствии с соглашением Компания за плату в размере 35 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет002-Опционный (Эра)" (п.п.1, 2.3).
Способ заключения опциона - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах. Срок опциона 190 дней с даты заключения Соглашения Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения (п.п.2.1 - 2.3).
В случае дальнейшего акцента Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 1750 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты. В случае если в предусмотренным п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п.п.2.3.1, 2.3.2).
Оплата по Соглашению проведена истцом [дата] через агента ответчика ООО Приоритет Моторс", что следует из кассового чека и не оспаривается ответчиком, третьими лицами по делу (л.д.108).
[дата]г. истец направила в АО "АВТОАССИСТАНС" заявление об отказе от указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Д.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная истцом сумма фактически является платой за услуги, а не опционной премией, также указал, что поскольку приобретение услуг не связано с коммерческими целями, применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку по настоящему делу не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Также суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что уплаченная за опцион премия возврату не подлежит.
АО "АВТОАССИСТАНС" не представлено никаких доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем удержание обществом всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и недобросовестности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
