Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ярлыковой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк Россиии" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Ярлыковой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярлыковой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк Россиии" о признании договора NN от 15 апреля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложении на ПАО "Сбербанк Россиии" обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства оплаты Ярлыковой Натальи Алексеевны по кредитному договору NN от 15 апреля 2020 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярлыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 на телефон истца поступил звонок от сотрудника безопасности ПАО "Сбербанк Россиии", который пояснил, что со счета истца произведена попытка списания денежных средств посторонним лицом. Для избежания этого сотрудником банком предложено Ярлыковой Н.А. произвести ряд операций, а именно, зайти в онлайн кабинет, передать сотруднику банка код, пришедший по смс, пришедшей на телефонный номер истца. После чего, сотрудник банка назвал все данные истца, включая паспортные, перечислил произведенные ею операции по счету, тем самым убедив ее в правомерности и законности своих действий. Кроме того, он сообщил о наличии у истца двух кредитов, которые она не оформляла, и предложил закрыть их также путем осуществления ряда операций. Ярлыкова Н.А. выполнила все указанные действия, и ей было пояснено, что один кредит успешно отменен, а со вторым операция по отмене не прошла. Для погашения второго кредита истцу было предложено снять поступившие на ее счет денежные средства и перевести их на номер телефона N, суммами по 15 000 руб. Ярлыкова Н.А. выполнила все рекомендации и перевела денежные средства в размере 297 561,05 руб. по указанному номеру телефона. Источник поступления денежных средств на ее счет она не знала. 16.04.2020 в отделении ПАО "Сбербанк", при замене карты в связи с истечением срока ее действия, Ярлыковой Н.А. пояснили, что 15.04.2020 ею в онлайн режиме оформлен кредит в размере 372 611,46 руб. По заявлению истца по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N N от 16.04.2020, Ярлыкова Н.А. признана потерпевшей. Полагает, что заключение сделки в результате мошеннических действий является ничтожной.

В связи с указанными обстоятельствами Ярлыкова Н.А. просила суд признать договор N N от 15.04.2020, заключенный между Ярлыковой Н.А. и ПАО "Сбербанк Россиии" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства оплаты Ярлыковой Н.А. по кредитному договору N N от 15 апреля 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярлыкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, настаивая на доводах искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярлыкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк Россиии" - Матвеевой А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Россиийской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года Ярлыкова Н.А. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение международной дебетовой карты, ей открыт счет NN. В графе заявления "мобильный телефон" указан номер N.

08 февраля 2016 года между Ярлыковой Н.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на банковское обслуживание карты NN, в котором также указан номер мобильного телефона N, подключена услуга "Мобильный банк".

При заключении договора в п. 3 раздела "Подтверждение сведений и условий ПАО "Сбербанк" Ярлыкова Н.А. подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась выполнять их.

В пункте 8 данного раздела Ярлыкова Н.А. выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела Ярлыкова Н.А. принадлежность ей подписей в заявлении на банковское обслуживание карты NN от 08 февраля 2016 года и заявлении на получение международной дебетовой карты от 08.02.2016 не отрицала.

Согласно п.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц, договор банковского обслуживания (ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

В силу п. 1.9 ДБО с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9.1. ДБО, клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право, в том числе в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий "Потребительского кредита" - п.3.9.1.2.

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

При подаче заявлений-анкет на предоставление услуги "Кредитный потенциал", получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в Банк иных электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания), (п. 3.9).

В силу положений п. 3.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт получение наличных денежных средств со счета карты без ее предъявления осуществляется в Подразделении банка при личном обращении держателя/представителя и предъявлении документа, удостоверяющего личность, в случаях: утери карты, ее захвата устройством самообслуживания; блокировки карты по подозрению в компрометации при совершении операции; технической неисправности карты и истечения срока ее действия; а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Россиийской Федерации.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

15 апреля 2020 года Ярлыковой Н.А. произведена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", банк направил смс-сообщение на номер телефона N с паролем для подтверждения регистрации, а также сообщение о проведенной регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков абонента, а также пояснениями истца.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн при заключении кредитного договора 15 апреля 2020 года использованы реквизиты банковской карты МИР N, при входе и проведении операций использованы корректный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые в соответствии с Условиями предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Банк направил на номер телефона Ярлыковой Н.А. два смс-сообщения с паролем для входа в систему "Сбербанк Онлайн", что не оспаривается истцом.

В этот же день 15 апреля 2020 года между Ярлыковой Н.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 372 611,46 рублей в офертно-акцептном порядке, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн".

При входе в систему "Сбербанк Онлайн" при заключении кредитного договора истцом были использованы реквизиты банковской карты МИР1491. При входе и проведении операции были использован ы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, который согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается сведениями из журнала входов в систему "Сбербанк-Онлайн".

В связи с этим, кредитный договор между сторонами заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства по договору NN от 15 апреля 2020 года, перечислив денежных средств на счет истца, что подтверждается распечаткой сообщений на мобильное устройство истца с установленным мобильным приложением банка.

После зачисления денежных средств на карту Ярлыковой Н.А. вновь направлено смс-сообщение, что также не оспаривается истцом, и подтверждается распечатками текста смс сообщений банка.

После поступления кредитных средств на расчетный счет истца, Ярлыковой Н.А. произведены расходные операции по счету: 15 апреля 2020 года на суммы 100 000 рублей, 63 175,68 рублей и 205 000 рублей, в этот же день 15 апреля 2020 года ею произведены действия по оплате услуг мобильной связи на номер телефона N через банкомат ПАО "Сбербанк" 40 платежами, что подтверждается пояснениями Ярлыковой Н.А., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также материалами уголовного дела NN по заявлению Ярлыковой Н.А. по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения согласованы сторонами надлежащим образом, банк исполнил обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства, которыми она распорядилась самостоятельно и по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Идентификация и аутентификация клиента при заключении оспариваемого кредитного пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона клиента.

На момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец самостоятельно сообщила неустановленному лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности Банка, пароли, полученные в SMS-сообщениях, в связи с чем, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, путем обмана, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярлыковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка