Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7713/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Игнатьевой О.С.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Красногвардейский районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 24928/2019 по иску А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сеть Связной", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчика денежные средства за возврат приобретенного товара- смартфона Apple iPhone XS Max 256GB в размере 100 990 рублей, неустойку в размере 100 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 18 копеек, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении истице информации о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствия, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного потребления, в не предоставлении ответов на ее заявления и претензии и в неудовлетворении ее требований.
В обосновании своего иска А.С. указала на то, что 03.06.2019 года динстанционно посредством сети Интернет приобрела у ответчика смартфон Apple iPh е XS Max 256GB по цене 100 990 рублей, произведя оплату в полном объеме. 04.06.2019 года телефон был доставлен и передан продавцом истцу. А.С. приобретенный смартфон не включала, решив по внешнему виду товара, что он не соответствует заявленному в рекламе виду и ей не подходит. Истец обращалась во внесудебном порядке к ответчику с требованиями потребителя о возврате товара. Однако обращения А.С. продавце во внесудебном порядке удовлетворены не были.
Решением Красногвардейский районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 109 990 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
А.С. обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB в течении трех дней после получения денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обязано обеспечить принятие товара.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выводы суда относительно не предоставления информации и ответа не претензии не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд незаконно возложил на нее обязанность по возврату товара.
Ответчик решение суда не обжалует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вследствие чего неявка его представителя не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и 03.06.2019 истец посредством сети Интернет динстанционно приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256GB по цене 100 990 рублей, оплату произвела безналичным платежом в полном объеме (л.д. 56 т. 1).
04.06.2019 телефон был доставлен и передан продавцом истцу.
Согласно объяснениям истца, приобретенный смартфон она не включала, по внешнему виду товара пришла к выводу, что он не соответствует заявленному в рекламе и ей не подходит.
06.06.2019 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств за товар, а также о разъяснении порядка возврата товара (л.д. 61-62 т. 1).
10.06.2019 истец обратилась в салон А О "Связной" для возврата приобретенного товара, в чем ей было отказано, о чем в книге жалоб и предложений ею оставлено соответствующее заявление (л.д. 63-65).
В ответ на заявление от 06.06.2019 ООО "Сеть Связной" 10.06.2019 предложило А.С. представить кассовый чек на товар, после чего ее заявление будет рассмотрено (л.д.67 т. 1).
16.06.2019 А.С. осуществлена попытка вернуть смартфон Apple iPhone XS Max 256GB в салон ответчика, в чем ей было отказано (л.д. 82-83 т. 1)
01.07.2019 истцом повторно направлено заявление об отказе от товара и возврате денежных средств и копия товарного чека и жалобы были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. (л.д. 66, 68-69, 73 т.1 )
ООО "Сеть Связной" 10.07.2019 предложило А.С. представить кассовый чек на товар, после чего ее заявление будет рассмотрено (л.д.111 т.1).
29.07.2019 истцом осуществлена попытка вернуть смартфон Apple iPhone XS Max 256GB в салон ответчика, в чем ей было отказано (л.д. 83-85)
Досудебные претензии истицы ответчиком удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указано, что возврат товара необходимо осуществить по адресу покупки - <адрес>
06.10.2019 А.С. осуществлена попытка возвратить товар по указанному адресу, в чем сотрудниками торговой точки ей было отказано, о чем ей оставлена соответствующая претензия (л. 144-145 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителя" и пунктом 21 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, в силу которых потребитель вправе отказаться от договора розничной купли-продажи, заключенным динстанционным способом, в любое время до передачи товара, а после передачи товара - в течение семи дней, если товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в силу которых может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также документ, подтверждающий факт и приобретения товара у данного продавца, и пришел к правильному выводу о том, что истец имела право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного динстанционным способом в течении 7 дней без мотивации личных причин, а ответчик был обязан принять товар к возврату, поскольку приобретенный смартфон не был в использовании, сохранен его надлежащий вид и качество товара.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы размере 109 990 рублей.
Одновременно, сославшись на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в не удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд возложил на ответчика ответственность, предусмотренную положениями частей 3 и 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей", в форме уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Истица выражает несогласие с присужденными судом суммами неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку ответчик заявил об уменьшении размера завышенной требуемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК Российской Федерации в своем отзыве, суд первой инстанции, принимая по внимание заявление компенсационную природу неустойки, снизил ее размер до 60 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении.
Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия с ним соглашается, обращая внимание также на то, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с продажей товара ненадлежащего качества, а доказательства того, что на сайте ответчика была размещена недостоверная информация о товаре, либо, что товар не соответствовал описанию продавца, какими либо доказательствами не подтверждены. Невозможность истицы перед покупкой оценить потребительские качества товара без его осмотра, на которую она ссылалась в своем исковом заявлении, не свидетельствовала о нарушении ее прав продавцом до момента ее отказа от товара. Доказательства обращения к ответчику за получением какой-нибудь дополнительной информации о товаре истцом не представлено. В своих заявлениях об отказе от товара, истица ссылается на то, что товар ей не подходит по цвету и по размеру, при этом не указывает на то, какая именно информация о товаре ей не была предоставлена при его передаче и не просит ответчика о предоставлении какой-либо информации.
Между тем, при отсутствии у истца необходимой информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она могла не заключать договор купли-продажи товара динстанционным способом, либо отказаться от приемки товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение прав истицы, как потребителя сводятся лишь к нарушению ответчиком безусловного права истицы своевременно отказаться от товара, приобретенного динстанционным способом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет т компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, также никаких правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не содержат, поскольку направлены на выражение несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом судебная коллегия отмечает, что сама истица в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указала только на обстоятельства нарушения ее прав как потребителя и на необходимость обращения за судебной защитой.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда осуществлялась судом исключительно на основании выявленного факта нарушения прав истицы, как потребителя, без представления истицей доказательств реально пережитых ею вследствие сложившейся ситуации нравственных или физических страданий, в том числе с учетом индивидуальных особенностей ее личности, то присужденный размер компенсации не может быть признан незначительным и недостаточным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взыскания с ответчика цены товара 100 990 рублей, неустойки 60 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 89 995 рублей и был взыскан судом в пользу истицы без каких-либо ограничений.
Поскольку истицы отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи, а ее требования о возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены, суд правомерно возложил на истицу обязанность возвратить ответчику приобретенный ею телефон Apple iPhone XS Max 256GB, обязав ответчика обеспечить принятие товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные отношения, в силу которых возврат денежных сумм, уплаченных потребителем по договору за товар надлежащего качестве, производится только при отказе от договора и возврате товара.
Между тем, истцом факт возврата товара не доказан. Более того, истица не отрицала того, что товар находится у нее, поскольку ответчик отказывается его принимать. Вместе с тем, соответствующая обязанность ответчика по принятию товара отражена в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы? оспаривающие выводы суда о том, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему размещению информации о товаре, непредоставлении ответов на обращения истца, непринятии товара к возврату судебная коллегия отклоняет, поскольку защита нарушенного права на отказ от товара надлежащего качества истца произведена судом в полном объеме тем способом, который установлен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Признание незаконными действий ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, не осуществляющего административных функций? связанных с не рассмотрением и не удовлетворением обоснованных заявлений и претензий истца, не является самостоятельным способом защиты права и, как следствие, самостоятельным требованием. Установление данных обстоятельств входило в предмет доказывания по настоящему делу и произведено судом в полном соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Признание незаконными действий ответчика по не предоставлению истице информации о товаре также не является самостоятельным требованием и подлежит установлению в случае предъявления потребителем требований, основанных на положениях статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Соответствующие требования истцом не были заявлены, доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких требований, не были истцом представлены, на что сослался суд, указав, что информация о товаре размещена в полном объеме, о чем самим истцом представлены соответствующие сведения из сети Интернет с сайта ответчика.
При этом, поскольку нарушенное права истца на отказ от товара надлежащего качества, проданного динстанционным способом, было восстановлено судом в полном объеме, исследование обстоятельств наличия у истца права отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не входило в предмет доказывания и правового значения для дела имело.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между М.В. и истцом, а также расписка от 08.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 74-79 т.1).
Из материалов дела следует, что указанное лицо в суде первой инстанции участия не принимало и процессуальные документы в суд не подавало, следовательно, представительские услуги истице не оказывало.
Между тем, из акта приемки выполненных работ (л.д. 78 т.1) следует, что услуги по договору сводились к составлению процессуальных документов (уточненного искового заявления, сбора необходимых документов и копирования документов для ответчика и суда).
При таком положении принимая внимание, что выводы суда о необходимости указанных расходов для рассмотрения дела ответчиком по делу не оспариваются, снижение судом размера указанных расходов до признанной судом разумной суммы 15 000 рублей, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае расходы на оплату услуг, изложенные в акте приемки выполненных работ, существенно превышают стоимость платы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таком положении оснований к увеличению размера расходов, понесенных истцом при оплате договора об оказании юридических услуг от 08.07.2019, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая, во взыскании истцу понесенных почтовых расходов, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих данные расходы,
В апелляционной жалобе истца указывается, что почтовые расходы в размере 810 рублей 18 копеек подтверждены: копией чека и накладной от 06 июня 2019 года N... на 250,01 рублей (л.д. 62); копией чека N... и описью на сумму 183,04 рубля (л.д. 68); копией чека N... и описью на сумму 183,04 рубля (л.д. 70); копией чека N... на сумму 194,09 рублей (л.д. 72).
Между тем, из представленных незаверенных ксерокопий данных документов, не отвечающих требованиям о письменных доказательствах, установленным частью 2 статьи 71 ГПК РФ, невозможно придти к выводу о том, что данные почтовые расходы можно признать связанными с рассмотрением дела и необходимыми для его рассмотрения.
Согласно указанным копиям, расходы были понесенные истцом 6.06. 2019 года и 1.07. 2019 года, таким образом, могли быть связаны лишь с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, что в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором сторон не предусмотрен. Кроме того, необходимость одновременного направления ответчику 1.07. 2019 трех почтовых отправлений истцом не доказана, а из материалов дела следует, что истица имела возможность отказаться от товара и выразить свои претензии в письменном виде, не прибегая к услугам почтовой связи.
На почтовые расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела, истец не ссылается.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейский районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
