Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по исковому заявлению АО "Солид Банк" к ООО "Дарханстрой", Дашицыренову Дашидалаю Дамбаевичу, Мангадаеву Ивану Александровичу о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Дарханстрой" и Дашицыренова Д.Д.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2016 между МВД по Республике Бурятия и ООО "Дарханстрой" заключен контракт на строительство объекта, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось банковской гарантией, выданной АО "Солид-Банк". Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, впоследствии исполненным, в пользу бенефициара взыскана сумма денежных средств по банковской гарантии. 05.06.2019 в адрес ответчиков (физические лица - ответчики - выступали поручителями) были направлены требования о возмещении уплаченных денежных сумм, оставленные ответчиками без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0011-2016-2228 от 06.07.2016 в размере 13 275 904,45 руб., неустойка 1 254,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Дарханстрой" и Дашицыренов Д.Д. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемое решение принято в отсутствие очевидного несогласия иных участников процесса на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Поскольку он как руководитель ООО "Дарханстрой" и являясь также поручителем предлагал истцу и третьему лицу заключить мировое соглашение. Несогласия с условиями соглашения ни истец, ни третье лицо не выразили. Указывает, что в адрес поручителя претензия истца не поступала. Поручители не являются лицами, причинившими вред по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к жалобе представитель Дашицыренова Д.Д. - Павленко О.В. указала на установленный срок гарантии 2018 год и прекращение поручительства, наличие ошибок по тексту решения. Поскольку прекращен госконтракт, заявитель жалобы полагает прекращенными и обязательства поручителей. Полагает, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии. Указывает, что фактически с АО Солид-Банк взыскано неосновательное обогащение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Дашицыренова Д.Д. - Павленко О.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя АО "Солид-Банк" Колтуновой А. В., согласную с решением суда, объяснения Мангадаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2016 между АО "Солид-Банк" и ООО "Дарханстрой" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0011-2016-2228, согласно которому гарант выдает принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0011-2016-2228 от 06.07.2016 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (МВД по Республике Бурятия), предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта "Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по Закаменскому району г. Закаменск Республики Бурятия". Сумма гарантийного обязательства: 24 637 151 руб.
В обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Дарханстрой" по соглашению между банком и Дащицыреновым Д.Д., банком и Мангадаевым И.А. 06.07.2016 заключены договоры поручительства N ЭБГ-А1-0011-2016-2228/П1 и N ЭБГ-А1-0011-2016-2228/П2, в соответствии с которыми те приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Дарханстрой" по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных неустоек (пункты 3.1, 3.2 договора поручительства).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2018 по делу N А10-342/2018 иск МВД по Республике Бурятия удовлетворен частично. Взыскано с АО "Солид Банк" в пользу МВД по Республике Бурятия сумма денежных средств по банковской гарантии в размере 13 275 904,45 руб. Во исполнение указанного решения 03.04.2019 банковская гарантия в размере 13275 904,45 руб. была выплачена бенефициару.
Согласно пункту 4.2.1 соглашения гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии. 05.06.2019 в адрес ООО "Дарханстрой", Дащицыренова Д.Д., Мангадаева И.А. были направлены требования о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 368, 379, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что принципал нарушил свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, вследствие чего ответчики должны нести солидарную обязанность перед АО "Солид Банк" по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие очевидного несогласия иных участников процесса на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Каких-либо доказательств заключения между сторонами мирового соглашения и соответственно ходатайства о его утверждении суду представлено не было, как не представлены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Что не лишает стороны заключить такое соглашение на стадии исполнения решения суда. Доводы об обязательной необходимости получения несогласия от всех лиц, участвующих в деле, основаны на неверном истолковании ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что Дашицыренов Д.Д. не получал претензию банка о возврате денежных сумм по соглашению о предоставлении банковской гарантии, поскольку, как следует из материалов дела, АО "Солид Банк" направляло в адрес ответчика требование (почтовый идентификатор- 80084537031092), которое было возвращено, как следует из отчета об отслеживании отправления, по иным обстоятельствам, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным.
Доводы о прекращении поручительства несостоятельны, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора поручительства (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.1, 8.1, 7.4, 7.1, 5.1), а также условиям соглашения, которые были также согласованы с поручителями (п.п. 2.2.4, 2.2.5, 4.2.1, 5.1.7), условиям государственного контракта (п. 3.2). Кроме того, такие доводы не были приведены ответчиками в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о взыскании неосновательного обогащения противоречат мотивировочной части решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 28.11.2018, сведениям п/п от 03.04.2019, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что поручители не являются лицами, причинившими вред по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не учитывающими понятие поручительства и условия банковской гарантии, ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков постольку, поскольку согласно пункту 4.2.1 соглашения, гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии. При этом, дополнительно банковская гарантия со стороны принципала обеспечивалась и договорами поручительства с Дашицыреновым Д.Д. и Мангадаевым И.А. (учредителями ООО), в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Дарханстрой" по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных неустоек (пункты 3.1, 3.2 Договора поручительства).
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дарханстрой", Дашицыренова Д.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
